Ухвала суду № 46251160, 16.02.2015, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №340/805/14-ц Номер провадження № 2/340/14/15

УХВАЛА

16 лютого 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-суддіДанилюк М.П.,

з участю: секретаряФурманюк В.М.,

позивачаОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Верховинської селищної ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 служба Верховинського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення Верховинської селищної ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та усунення перешкоду у користуванні нею, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_5, Верховинської селищної ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 служба Верховинського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення Верховинської селищної ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та усунення перешкоду у користуванні нею.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи виконання якої доручити експерту ОСОБА_7. На вирішення експертизи постановити слідуючі питання: 1. Чи відповідає фактичне землекористування ОСОБА_1 проекту землеустрою земельної ділянки від 2008 року, договору оренди від 21.05.2010 року?

2. Чи відповідає фактичне землекористування ОСОБА_5 та ОСОБА_3 проекту землеустрою, що по вул. Витвицького, 5"а" смт.Верховина? Якщо є накладки земельних ділянок, то в чому вони полягають, площа, розмір та конфігурація таких накладок?

3. Чи відповідають фактично влаштовані будівля та споруди, технічній документації і дозволам на таке будівництво? Якщо ні, то які саме і в чому така невідповідність?

4. Чи відповідають влаштовані будівлі, споруди, огорожа, водовідведення, літні будинки та інші будівлі, що знаходяться на земельній ділянці, яка перебуває в оренді ОСОБА_1 чи власності ОСОБА_5, заїздна дорога з південної сторони будівлі кафе (бані) відповідно до будівельно-архітектурних норм, якщо ні, то в чому полягає таке порушення?

5. Чи влаштований дроворуб, що належить ОСОБА_1 на земельній ділянці, яка перебуває в його оренді відповідно до договору оренди від 21.05.2010 року та проекту землеустрою за 2008 рік? Якщо ні, то яка його частина перебуває на іншій земельній ділянці?

6. Чи є в наявності або чи можна влаштувати заїзд до житлового будинку ОСОБА_5, за винятком того, що проходить навкруг належної ОСОБА_1 будівлі кафе з південної сторони, та чи відповідає він Генеральному плану селища?

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, клопотання слід задовольнити і призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої постанови наступні питання:

1. Чи відповідає фактичне землекористування ОСОБА_1 проекту землеустрою земельної ділянки від 2008 року, договору оренди від 21.05.2010 року?

2. Чи відповідає фактичне землекористування ОСОБА_5 та ОСОБА_3 проекту землеустрою, що по вул. Витвицького, 5"а" смт.Верховина? Якщо є накладки земельних ділянок, то в чому вони полягають, площа, розмір та конфігурація таких накладок?

3. Чи відповідають фактично влаштовані будівля та споруди, технічній документації і дозволам на таке будівництво? Якщо ні, то які саме і в чому така невідповідність?

4. Чи відповідають влаштовані будівлі, споруди, огорожа, водовідведення, літні будинки та інші будівлі, що знаходяться на земельній ділянці, яка перебуває в оренді ОСОБА_1 чи власності ОСОБА_5, заїздна дорога з південної сторони будівлі кафе (бані) відповідно до будівельно-архітектурних норм, якщо ні, то в чому полягає таке порушення?

5. Чи влаштований дроворуб, що належить ОСОБА_1 на земельній ділянці, яка перебуває в його оренді відповідно до договору оренди від 21.05.2010 року та проекту землеустрою за 2008 рік? Якщо ні, то яка його частина перебуває на іншій земельній ділянці?

6. Чи є в наявності або чи можна влаштувати заїзд до житлового будинку ОСОБА_5, за винятком того, що проходить навкруг належної ОСОБА_1 будівлі кафе з південної сторони, та чи відповідає він Генеральному плану селища?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_7 (с. Старий Косів Косівського району Івано-Франківської області), якого попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Висновки експертизи оформити із графічними зображеннями досліджуваного .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи єдиний унікальний №340/805/14- ц , номер провадження № 2/340/14/15.

Встановити строк проведення експертизи 15 днів з часу отримання копії ухвали.

Експертизу провести на місці знаходження спірних будівель та земельних ділянок сторін по справі по вул.Витвицького,5а смт.Верховина, Верховинського району та з їх участю.

На час проведення судової земельно-технічної експертизи провадження по справі зупинити .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П.Данилюк