Постанова № 46250881, 10.01.2013, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

Справа № 901/1077/12 року

10 січня 2013 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

прокурора Готраш Н.М.

захисника ОСОБА_1

в ході судового розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя селища Богородчани, вул.Шевченка, 7/7/51, Богородчанського району Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України;

в с т а н о в и в :

В провадженні Богородчанського районного суду перебуває кримінальна справа щодо ОСОБА_2, якому досудовим слідством предявлено обвинувачення за ст.307 ч.2 КК України.

В ході судового розгляду підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі повторної судової фізико-хімічної експертизи, доручивши її проведення Львівському НДІСЕ. На вирішення експерта просив поставити питання про походження речовини рослинного походження, яка була вилучена в легендованої особи. Заявлене клопотання мотивував тим, що його ознайомили з постановою про призначення експертизи через два дні після її винесення, а тому він не міг скористатись своїми правами, визначеними ст. 197 КПК України. Крім того, підсудний заявив клопотання про призначення у справі дактилоскопічної експертизи для встановлення наявності на паперових згортках, вилучених при обшуку його гаража, слідів пальців рук.

Захисник ОСОБА_1 заявлені клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечила з приводу задоволення заявлених клопотання. Вказала, що підстав для проведення повторної судової фізико-хімічної експертизи немає. А призначення дактилоскопічної експертизи є недоцільним, оскільки паперові згортки не є слідосприймаючим обєктом на якому можуть зберігатись сліди пальців рук.

Заслухавши клопотання підсудного, думку захисника та прокурора, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, повторна експертиза може бути призначена у тому випадку, коли отриманий раніше висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумнів в його правильності.

Підсудний та захисник, не навели суду жодних аргументів, які б могли поставити під сумнів компетенцію експерта чи правильність отриманого в ході розслідування кримінальної справи висновку експерта, який є в матеріалах справи, щодо дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів на підставі постанови, винесеної 25.01.2012 року начальником СВ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_3 Таким чином, клопотання підсудного ОСОБА_2 про призначення у справі повторної експертизи по дослідженню речовини, вилученої у особи, яка проводила оперативну закупівлю виключно з метою реалізувати своє право, визначене ст. 197 КПК України, як про це заявив підсудний, без обґрунтування необхідності такої експертизи, задоволенню не підлягає.

Відповідно до протоколу обшуку від 27.01.2012 року в гаражі №8, який належить ОСОБА_2 було виявлено та вилучено 8 згортків паперу із залишками сипучої речовини коричнево-зеленого кольору та поліетиленовий прозорий пакет із аналогічним вмістом. Вказані обєкти були вилучені з місця події. Жодної інформації ні в згаданому протоколі, ні в будь-яких інших матеріалах справи про наявність на вказаних згортках слідів пальців рук немає, а тому призначати дактилоскопічну експертизу з приводу встановлення наявності відбитків пальців рук ОСОБА_2 на вказаних обєктах недоцільно, оскільки ця обставина не доводиться стороною обвинувачення. Крім того, відповідно до постанови від 27.01.2012 року вказані згортки були предметом експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів до НДЕКЦ при УМВСУ в Івано-Франківській області, а тому отримати обєктивні дані в результаті дактилоскопічної експертизи, після того, як з вказаними обєктами працювали інші особи, на думку суду неможливо.

На підставі наведеного, керуючись ст. 273 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи по дослідженню речовини, вилученої у особи, яка проводила оперативну закупівлю. Відмовити в задоволенні клопотання про призначення у справі дактилоскопічної експертизи.

Постанова окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляції на вирок чи постанову, якими буде завершено судовий розгляд.

Суддя