Ухвала суду № 46249713, 06.07.2015, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

180/3496/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Марганці цивільну справу за скаргою

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж з участю заінтересованих осіб державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міького управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною, її скасування та зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж звернулось до суду зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови ВП № 47559988 від 18 травня 2015 року, зобов»язання державного виконавця відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування скарги покликається на те, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Марганецького міького управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 відмовила у вікритті виконавчого провадження за судовим наказом, виданим Марганецьким міським судом Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року про стягнення заборгованості та витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_3, мотивуючи тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відсутній ідентифікаційний номер платника податків боржника. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтовною, порушує його права як заявника, прийнята безпідставно, з прушенням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про таке належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги. Представник заявника подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши скаргу, оглянувши цивільну справу № 180/3496/13-ц, суд приходить до переконання, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень ст. 386 ЦПК суб'єктом оскарження є державний виконавець або інша посадова особа ДВС, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є, зокрема, державний виконавець, сторони, а відповідно до ст. 8 цього Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів скарги, Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 16 грудня 2013 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію та витрати по сплаті судового збору (а.с.5).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міького управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 47559988 від 18 травня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (а.с.6).

У нормах ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містяться вимоги до виконавчого документу, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. У разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 згаданого Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно до п.3 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження (Постанова ВСУ від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14).

Тому підставною та обгрунтовною є вимога заявника про визнання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільний і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або юбездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року державний виконавець зобов»язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність вимоги про зобовязання державного виконавця вчинити всі необхідні дії для відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом судовим наказом.

Оскільки оскаржувану постанову державного виконавця заявником отримано лише 16 червня 2015 року, а до суду останній звернувся 25 червня 2015 року, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 383,384,385,386,387, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити пропущений строк для подання заявником скарги.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж задовольнити.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міького управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 47559988 від 18 травня 2015 року скасувати.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міького управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 вчинити необхідні дії для відкриття виконавчого провадження за судовим наказом № 2/180/3496/14 від 10 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Нікопольського району електричних мереж заборгованості та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК