Ухвала суду № 46249387, 16.10.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1875/13-к

1-кп/0203/3/2014

У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гончарова О.В.

суддів Маймура Ф.Ф., Католікяна М.О.

при секретарі Безгіновій К.В.

за участю прокурора Зубицького П.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

з участю обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10М, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

представника цивільного позивача ОСОБА_21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120120000000027, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 32013250000000010 стосовно

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, смт. Кіровське, вул. Будівельників, 74, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, сел. Кіровське, вул. Індустріальна, буд. 3, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючої, раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 212; ч. 1 ст. 209; ч. 3 ст. 209; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України;

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, одруженого, раніше не судимому у відповідності до ст. 89 КК України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України

ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_14, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_15 Російської Федерації, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_16, не одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_17, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_18, одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_19, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_20, раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_21, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, не заміжньої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_22, громадянина України, одруженого, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_2, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_23, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_24, корпус № 1, кв. 9, раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_25, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_26, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України,

ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_27, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_28, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 120120000000027 та № 32013250000000010, стосовно ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_22, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, які були обєднані судом в одне провадження.

Ухвалою суду від 19 березня 2013 року, обвинуваченим ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_22, ОСОБА_13, ОСОБА_17 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 травня 2013 року.

Вподальшому обвинуваченим строк запобіжного заходу неодноразово продовжувався, а обвинуваченим ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_13 запобіжний захід було замінено на домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про часткову зміну обраного щодо ОСОБА_23 запобіжного заходу, зокрема просив обмежити застосований до нього домашній арешт лише на нічний час з 20 години до 06 години, оскільки він бажає та має можливість працевлаштуватися, а також його матері через важкий стан здоровя необхідна допомога. Обвинувачений ОСОБА_23 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_24 звернувся до суду із клопотанням про часткову зміну обраного щодо нього запобіжного заходу, зокрема просив обмежити застосований до нього домашній арешт лише на нічний час з 20 години до 06 години, оскільки він бажає та має можливість працевлаштуватися, а також оскільки через стан здоровя йому необхідно відвідувати лікувальні установи. Клопотання даного обвинуваченого підтримав адвокат ОСОБА_1, не вбачаючи для цього будь-яких перепон.

Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотань обвинувачених та їх захисників, вважаючи необхідним продовжити строк раніше обраних запобіжних заходів стовно всіх обвинувачених, окрім ОСОБА_22, не вбачаючи обєктивних причин для зміни запобіжних заходів. При цьому вважав, що немає законних підстав для розгляду питання про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_22, оскільки він не зявився в судове засідання та просив виділите в окреме провадження кримінальну справу стосовно ОСОБА_22 та оголосити його в розшук, оскільки він порушив обраний йому запобіжний захід та не зявився до суду.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу щодо ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_22, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_17, суд виходить із наступного.

Так, ухвалою суду від 15 серпня 2014 року, обвинуваченому ОСОБА_9 було продовжено строк тримання під вартою та зменшено розмір застави до 289000 гривень. У звязку із внесенням застави ОСОБА_9 було звільнено з-під варти.

Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема відсутність у ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_22, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_17 постійного місця роботи, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується кожен із них, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються вказані обвинувачені.

Враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим кожним із перелічених обвинувачених дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання даними обвинуваченими покладених на них процесуальних обовязків, необхідно продовжити строк запобіжного заходу: у вигляді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_9 строком до 22 грудня 2014 року, у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_22, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_17 строком до 22 грудня 2014 року.

При цьому суду не надано доказів наявності обєктивних підстав для обмеження застосованого до ОСОБА_23 та ОСОБА_13 домашнього арешту лише нічним часом.

Також суд вважає передчасним вирішення питання про виділення в окреме провадження кримінальної справи стосовно ОСОБА_22, оскільки суду достеменно невідомо про причини його неявки в судове засідання, а відомості про порушення ним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту містяться лише в факсокопії рапорту працівника Жовтоводського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, яка незавірена належним чином і не може бути врахована судом.

Зазначені обставини є підставою для винесення ухвали про примусовий привід даного обвинуваченого в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про виділення в окреме провадження кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_22 відмовити.

Продовжити застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави строком до 22 грудня 2014 року.

Продовжити застосований до ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22 грудня 2014 року.

Продовжити застосований до ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22 грудня 2014 року.

Продовжити застосований до ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22 грудня 2014 року.

Продовжити застосований до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 18 години до 08 години щоденно строком до 22 грудня 2014 року.

Продовжити застосований до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22 грудня 2014 року.

Продовжити застосований до ОСОБА_22 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22 грудня 2014 року.

Головуючий суддя О.В. Гончаров

Судді Ф.Ф. Маймур

ОСОБА_25