Ухвала суду № 46249385, 10.06.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1875/13-к

1-кп/0203/3/2014

У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гончарова О.В.

суддів Маймура Ф.Ф., Католікяна М.О.

при секретарі Безгіновій К.В.

за участю прокурора Зубицького П.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

з участю обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12М, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27

представника цивільного позивача ОСОБА_28

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120120000000027, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 32013250000000010 стосовно

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, смт. Кіровське, вул. Будівельників, 74, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України;

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, сел. Кіровське, вул. Індустріальна, буд. 3, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючої, раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 212; ч. 1 ст. 209; ч. 3 ст. 209; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України;

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, одруженого, раніше не судимому у відповідності до ст. 89 КК України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_14, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_15 Російської Федерації, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_16, не одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України,

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_17, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_18, одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;

ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_19, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_20, раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;

ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_21, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, не заміжньої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;

ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_22, громадянина України, одруженого, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_2, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_23, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_24, корпус № 1, кв. 9, раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_25, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_26 Федерації, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_27, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_28, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_29 Федерації, заміжньої, проживаючої та зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_30, раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_31, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_32, одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,

ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_33, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_34, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України,

ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_35, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_36, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_37, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_38, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_39, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 120120000000027 та № 32013250000000010, стосовно ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, які були обєднані судом в одне провадження.

Ухвалою суду від 19 березня 2013 року, обвинуваченим ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_20 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 травня 2013 року.

Вподальшому обвинуваченим строк запобіжного заходу неодноразово продовжувався.

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року обвинуваченій ОСОБА_13 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Окрім того, ухвалою суду від 25 березня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_20 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт строком до 07 травня 2014 року.

Ухвалою суду від 20 лютого 2014 року обвинуваченим ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_20 було продовжено застосований щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 травня 2014 року, а обвинуваченій ОСОБА_13 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 26 квітня 2014 року.

Ухвалою суду від 24 квітня 2014 року обвинуваченим ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_15 було продовжено застосований щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 червня 2014 року, обвинуваченим ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_14 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 25 червня 2014 року, а ОСОБА_16 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт строком до 25 червня 2014 року.

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про часткову зміну обраного щодо ОСОБА_29 запобіжного заходу, зокрема просив обмежити застосований до нього домашній арешт лише на нічний час, оскільки він бажає та має можливість працевлаштуватися, а також його донька хворіє на хронічне захворювання. Обвинувачений ОСОБА_29 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_16 також звернувся до суду із клопотанням про часткову зміну обраного щодо ОСОБА_29 запобіжного заходу, зокрема просив обмежити застосований до нього домашній арешт лише на нічний час, оскільки він бажає та має можливість працевлаштуватися.

Обвинувачена ОСОБА_13 та її захисник звернулася до суду із клопотанням про скасування запобіжного заходу, обраного стосовно ОСОБА_13 у вигляді застави, оскільки фактично наразі стовно ОСОБА_13 наразі діє два запобіжні заходи, що не передбачено КПК України.

Адвокат ОСОБА_7 також звернула увагу суду, що стосовно ОСОБА_30 також діє два запобіжні заходи особисте зобовязання та застава, а тому просила суд скасувати запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинувачена ОСОБА_30 підтримала клопотання захисника.

Адвокат ОСОБА_4 просив суд скасувати один із обраних стосовно обвинуваченої ОСОБА_18 запобіжних заходів у вигляді застави.

Обвинувачена ОСОБА_18 підтримала клопотання захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_6 просив суд змінити застосований до ОСОБА_15 запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобовязання, оскільки останній тривалий час перебуває під вартою, має на утриманні неповнолітню матір, дружину та малолітню дитину, має постійне місце мешкання, характеризується позитивно, вину визнав частково. Обвинувачений ОСОБА_15 в судовому засідання підтримав клопотання адвоката.

Обвинувачений ОСОБА_11 просив суд змінити запобіжний захід стосовно нього на інший, не пов'язаний із позбавленням волі, пославшись на тривалий розгляд справи та практику Європейського суду з прав людини у таких питаннях, а також послався на стан здоровя батьків, які потребують його допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_12 просив суд змінити запобіжний захід стосовно нього на інший, не пов'язаний із позбавленням волі, пославшись на тривалий розгляд справи та відсутність підстав вважати, що він буде впливати на розгляд справи.

Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотань обвинувачених та їх захисників, вважаючи необхідним продовжити строк раніше обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15,, а стосовно ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_13 та ОСОБА_20 у вигляді домашнього арешту, не вбачаючи обєктивних причин для зміни запобіжних заходів. Водночас прокурор не заперечував проти скасування менш суворих запобіжних заходів стосовно ОСОБА_13, ОСОБА_30, ОСОБА_18

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу щодо ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_20, суд виходить із наступного.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_31, ОСОБА_12 та ОСОБА_15 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких та особливо тяжких, судове дослідження доказів по справі в повному обсязі не проведене, а отже перебуваючи на волі кожен з перелічених обвинувачених зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків та інших обвинувачених, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема відсутність у ОСОБА_31, ОСОБА_12 та ОСОБА_15 хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, відсутність постійного місця роботи у кожного з обвинувачених, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальному правопорушення, у вчиненні якого вони обвинувачуються, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються вказані обвинувачені.

Також, суд враховує що ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15 протягом досудового розслідування переховувалися від слідства, внаслідок чого були оголошені в розшук.

Що стосується доводів обвинувачених та їх захисників щодо незаконного утримання під вартою протягом тривалого часу, суд зауважує, що ухвалою суду від 19 березня 2013 року, кожному із обвинувачених встановлено розмір застави, після внесення якої запобіжний захід буде змінено.

Окрім того, суд приймає до уваги, що підстави за яких судом було обрано та вподальшому продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_31, ОСОБА_12 та ОСОБА_15 не втратили актуальності.

Враховуючи наявність ризиків вчинення кожним із вказаних обвинувачених дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обовязків, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15 строком до 24 серпня 2014 року.

Також суд вбачає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_20 строком до 24 серпня 2014 року. При цьому суду не надано доказів наявності обєктивних підстав для обмеження ОСОБА_29 та ОСОБА_16 застосований до них домашній арешт лише на нічний час.

Також суд враховує, що стосовно ОСОБА_13 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області 26 лютого 2014 року, в ході кримінального провадження № 32013250000000010 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із одночасним визначенням розміру застави в сумі 97440 гривень.

Згідно матеріалів кримінального провадження застава в сумі 97440 гривень була внесена, а ОСОБА_13 звільнена з-під варти.

Водночас в ході судового розгляду кримінального провадження № 120120000000027 стовно ОСОБА_13 діє запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У звязку із викладеним, суд вважає неможливим застосування одночасно двох запобіжних заходів до одного обвинуваченого, а тому запобіжний захід у вигляді застави підлягає скасуванню.

Стосовно ОСОБА_18 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року, в ході кримінального провадження № 32013250000000010 обрано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 97440 гривень.

Згідно матеріалів кримінального провадження застава в сумі 97440 гривень була внесена.

Водночас в ході судового розгляду кримінального провадження № 120120000000027 стовно ОСОБА_18 діє запобіжний захід у вигляді застави в сумі 34000 гривень, обраний ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2012 року

У звязку із викладеним, суд вважає неможливим застосування одночасно двох запобіжних заходів до одного обвинуваченого, а тому запобіжний захід у вигляді застави в сумі 34000 гривень, обраний ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська судді від 12 листопада 2012 року підлягає скасуванню.

Стосовно ОСОБА_32 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року, в ході кримінального провадження № 32013250000000010 обрано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 97440 гривень.

Згідно матеріалів кримінального провадження застава в сумі 97440 гривень була внесена.

Водночас в ході судового розгляду кримінального провадження № 120120000000027 стовно ОСОБА_32 діє запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, застосований ухвалою Кіровського районного суду від 19 березня 2013 року.

У звязку із викладеним, суд вважає неможливим застосування одночасно двох запобіжних заході до одного обвинуваченого, а тому запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, обраний ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська суду від 19 березня 2013 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_11, ОСОБА_12, захисника ОСОБА_6 відмовити.

Продовжити застосований до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 серпня 2014 року.

Продовжити застосований до ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 серпня 2014 року.

Продовжити застосований до ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 серпня 2014 року.

Продовжити застосований до ОСОБА_20 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24 серпня 2014 року.

Продовжити застосований до ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 18 години до 08 години щоденно строком до 24 серпня 2014 року.

Продовжити застосований до ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24 серпня 2014 року.

Продовжити застосований до ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24 серпня 2014 року.

Запобіжний захід у вигляді застави в сумі 97440 гривень застосований до обвинуваченої ОСОБА_13 згідно ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2014 року скасувати.

Запобіжний захід у вигляді застави в сумі 34000 гривень застосований до обвинуваченої ОСОБА_18 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська судді від 12 листопада 2012 року скасувати.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання застосований до обвинуваченої ОСОБА_30 ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська судді від 19 березня 2013 року скасувати.

Головуючий суддя О.В. Гончаров

Судді Ф.Ф. Маймур

ОСОБА_33