Ухвала суду № 46249341, 24.03.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

24 березня 2014 року

Справа № 203/1885/14-к

1-кс/0203/434/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, заявлене у рамках кримінального провадження №12014040670000599, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 07.03.2014 року о 18:40 год. до ЧЧ Кіровського РВ ДМУ з заявою Звернулась ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Кривий проїзд, 18 в м. Дніпропетровську, про те, що з 18:00 годин 06.03.2014 року пішла з місця мешкання за адресою: пр. К.Маркса, 123/33 в м. Дніпропетровську її племінниця, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює в салоні краси "Нефертіті" та до теперішнього часу не повернулась.

Також слідчим було зазначено, що 06.03.2014 року близько 17 години 38 хвилин громадянка ОСОБА_3, знаходячись в маршрутному таксі, яка виїхала з площі Островського в м. Дніпропетровськ, зателефонувала близькій подрузі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, та повідомила, що направляється до ж/м Придніпровськ до своєї замовниці (дані не встановлені). Також в розмові ОСОБА_3 повідомила, що дуже не хотіла їхати на замовлення, але замовниця вже майже місяць їй телефонувала та прохала приїхати. На неодноразові пропозиції знайти іншого майстра, замовниця не погоджувалась наполягала, щоб саме вона зробила їй манікюр. Про замовницю вона нічого не сказала, куди їде, як зрозуміла ОСОБА_5, також не знає. Також зі слів останньої замовниця завжди дзвонила з різних номерів.

Крім того проведеними заходами було встановлено, що громадянка ОСОБА_3 володіє автомобілем НОМЕР_1, який вона передала своїм знайомим подружжю ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкають спільно за адресою: вул. Прибрежна, 12-А в м. Дніпропетровську, за умовами, що ОСОБА_6 одразу частково сплатить вартість автомобіля, а потім помісячно буде сплачуватиме решту боргу. Однак цього не сталося. Крім того встановлено, що мобільний телефон, з якого невстановлена особа викликала на зустріч ОСОБА_3, після якої остання зникла, працював у тому ж районі, де мешкає вказане подружжя.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, а саме інформації , що знаходиться у мобільного оператора ТОВ «Астеліт» (ЄДРПОУ: 22859846), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Амосова, буд. 12 в особі їх дирекції надати інформацію про зєднання абонентів мобільного оператора «Лайф», що користуються мобільними терміналами з серійними номерами IMEI: 354645050289920, 357267052214470, 359565016515090, 354645050289930, 357886053228710 в період часу з 06.03.2013 року до теперішнього часу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

За змістом ст.ст. 131, 159, 162 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.ст. 3, 159, 160 КПК, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні слідчому особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Надання тимчасового доступу до речей і документів під час досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

Згідно ст. 163 КПК, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Ураховуючи зміст приведених норм та приймаючи до уваги те, що матеріали клопотання можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ТОВ «Астеліт» та можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки наявні в них відомості можуть бути використані як докази, отримати які в інший спосіб неможливо, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, зокрема встановлення осіб, які вчинили чи причетні до вчинення зазначеного правопорушення, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. 110 ч.1 п. 7, ст.ст.162, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 дозвіл на отримання інформації, що знаходиться у ТОВ «Астеліт», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Амосова буд. 12, (ЄДРПОУ: 22859846), про зєднання абонентів мобільного звязку «Лайф», які користуються мобільними терміналами з серійними номерами IMEI: 354645050289920, 357267052214470, 359565016515090, 354645050289930, 357886053228710, а саме: інформацію про вхідні та вихідні дзвінки та текстові повідомлення без відображення змісту з привязкою до базових станцій із встановленням номерів операторів мобільного звязку, які дзвонили на вищевказані термінали за полем «А» та полем «Б» у період часу з 06.03.2013 року до теперішнього часу.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування та вилучення зазначених речей.

Ухвала підлягає виконанню протягом тридцяти днів з дня її винесення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Гончаров