Рішення № 46248980, 15.03.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/18534/13-ц

Провадження № 2/202/1520/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № IFDWAN00000001 від 19.07.2006 року у розмірі 46762,26 грн.; з ПАТ Акцент-банк, ОСОБА_1 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. та з ОСОБА_1 стягнути на свою користь судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № IFDWAN00000001 від 19.07.2006 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 37870,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків 14,76% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.07.2013 року. Проте, в порушення умов договору відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги до відповідача ОСОБА_3 що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ "А-Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом.

Відповідно до заяви представник позивача просив слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Договору № IFDWAN00000001 від 19.07.2006 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 37870,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків 14,76% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.07.2013 року.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_3І, умов договору № IFDWAN00000001 від 19.07.2006 року заборгованість за нею станом на 19.12.2012 р. склала 56762,26 грн., в тому числі 16738,87 грн. - заборгованість за кредитом; 26204,81 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2367,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 11451,58 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Зобов'язання Позичальника, що випливали зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ "А-Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010 року.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (77211, Івано-Франківська обл., Болехівська м/р, с. Грузіїв ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № IFDWAN00000001 від 19.07.2006 року у розмірі 46762,26 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 567,62 грн. судовий збір.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.П. Слюсар