Рішення № 46248332, 24.06.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

201/7487/15-ц

Справа 2/201/2267/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року місто Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

при секретарі Гоц Г.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду Дніпропетровську цивільну справу за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вінтера» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 травня 2015 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «НВП «Вінтера» про захист прав споживачів.

Позивачем 27 травня 2015 року позовні вимоги було уточнено, у своєму уточненому позові посилався на те, що 03.11.2014 між ним та ТОВ «НВП «Вінтера» було укладено договір поставки №031114-1, згідно умов якого продавець ТОВ «НВП «Вінтера» продає та зобовязується здійснити поставку металопластикових виробів, а покупець ОСОБА_1 зобовязується оплатити та прийняти поставлений продавцем товар на умовах договору. Сторонами договору було обумовлено, що вартість продукції за договором складає 140000, 00 грн. На виконання умов договору позивачем у встановленому договором порядку було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 140000, 00 грн., про що свідчить платіжне доручення №N19Q45362 від 04.11.2014. Відповідно до умов договору строк поставки продукції складає 30 (тридцять) календарних днів з дати фактичного отримання постачальником попередньої оплати за продукцію. Крім того, на підставі договору, постачальник протягом 7 (семи) днів після підписання договору зобовязаний надати макет продукції для погодження покупцю та після його погодження підготувати специфікацію та надати покупцю для підписання. Позивачем зі свого боку було повністю виконано зобовязання за договором №031114-1 від 03.11.2014 та перераховано на рахунок відповідача вартість продукції в повному обсязі. Однак, відповідачем зазначених умов договору виконано не було та протягом 30 (тридцяти) днів з дати фактичного отримання попередньої оплати, продукцію поставлено не було. Також, згідно з умовами договору за прострочення поставки продукції постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленої продукції за кожен день прострочки. Крім того, норми чинного законодавства України передбачають, що у разі прострочення боржником грошового зобовязання сплату, на вимогу кредитора, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем станом на 27 травня 2015 року складає 227958, 07 грн. (двісті двадцять сім тисяч девятсот пятдесят вісім гривень сім копійок), з яких: 140000, 00 грн. сума основного боргу; 30216, 99 грн. сума пені; 57741, 08 грн. сума інфляційних збитків. Позивач у своєму уточненому позові, а вході судового засідання позивач та його представник просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором поставки №031114-1 від 03.11.2014 в розмірі 227958, 07 грн., яка складається з 140000, 00 грн. сума основного боргу; 30216, 99 грн. сума пені; 57741, 08 грн. сума інфляційних збитків.

Представник позивача та позивач позов підтримали з урахуванням уточнень до нього, просили вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердила факт отримання ТОВ «НВП «Вінтера» від ОСОБА_1 суму грошових коштів у розмірі 140000, 00 грн., щодо підстави перерахування цих грошових коштів на адресу підприємства - пояснень суду не надала. Проти стягнення з ТОВ «НВП «Вінтера» грошових коштів у розмірі 140000, 00 грн. не заперечувала. Щодо стягнення з підприємства суми пені у розмірі 30216, 99 грн. та суми інфляційних збитків у розмірі 57741, 08 грн. заперечувала, обґрунтовуючи це тим, що договір поставки №031114-1 від 03.11.2014 між ТОВ «НВП «Вінтера» та ОСОБА_1 не укладався.

У відповідності з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.11.2014 між ТОВ «НВП «Вінтера» та ОСОБА_1 було укладено договір поставки №031114-1, відповідно до умов якого відповідач зобовязався здійснити поставку продукції у вигляді металопластикових виробів з ПВХ, а покупець зобовязався сплатити та прийняти продукцію на умовах договору.

Загальна договірна ціна продукції за договором складає 140000, 00 грн., в тому числі ПДВ 23333, 33 грн.

На виконання умов договору позивачем у встановленому порядку було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 140000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №N19Q45362 від 04.11.2014 року.

Відповідно до п. 3.2. договору строк поставки продукції складає 30 (тридцять) календарних днів з дати фактичного отримання постачальником попередньої оплати за продукцію в розмірі, передбаченому п. 2.1. договору.

Таким чином, позивачем було виконано зобовязання за договором поставки №031114-1 від 03.11.2014 та перераховано вартість продукції на рахунок ТОВ «НВП «Вінтера» у повному обсязі.

В свою чергу відповідач не виконав взятих на себе зобовязань, передбачених, в тому числі п. 4.1. договору.

Так, постачальник протягом 7 днів після підписання договору зобовязаний надати макет продукції для погодження покупцю та після його погодження підготувати Специфікацію та надати покупцю для підписання. (п.п. 4.1.1., 4.1.2. договору).

Відповідно до умов договору поставка продукції здійснюється на умовах DAP склад покупця чи в інше місце, зазначене покупцем (п. 3.1 договору).

Однак відповідач зазначених умов договору не виконав та протягом 30 (тридцяти) днів з дати фактичного отримання попередньої оплати продукцію не поставив.

Враховуючи наведені обставини, наявні обєктивні підстави для застосування умов п. 4.1.10 договору, відповідно до якого у випадку невиконання умов п. 3.2. договору чи інших обовязків за договором постачальник зобовязується повернути вартість продукції, сплачену покупцем у встановленому порядку.

Таким чином, за відповідачем існує заборгованість у розмірі фактично сплаченої вартості продукції в сумі 140000,00 (сто сорок тисяч) грн.

Положеннями ч. 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, ст. 530ЦК Українивстановлено: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зст. 525 ЦК України,одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ізст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі ст. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Враховуючи зазначені положення законодавства України, а також з огляду на те, що відповідач не виконав жодної умови, передбаченої договором поставки №031114-1 від 03.11.2014, такі обставини призвели до порушення прав покупця ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

В наведеній статті законодавцем також визначено наступне:

послуга діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб;

продавець суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації;

продукція будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Згідно з умовами ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, ним його зобовязання за договором поставки №031114-1 від 03.11.2014, щодо оплати вартості продукції, виконані у повному обсязі.

Відповідачем ТОВ «НВП «Вінтера» жодного свого зобовязання за договором поставки №031114-1 від 03.11.2014 - не виконано і до теперішнього часу.

Будь-які докази стосовно поважності причин невиконання взятого на себе зобовязання відповідачем ТОВ «НВП «Вінтера» суду не надані.

Більш того, представником відповідача також не було надано суду жодного підтвердження своїх доводів, щодо не укладення підприємством договору поставки №031114-1 від 03.11.2014 з ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ТОВ «НВП «Вінтера» на користь позивача сплачену вартість продукції за договором поставки №031114-1 від 03.11.2014 у розмірі 140000, 00 грн. такими, що знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

Крім того, умовами п. 5.1. договору передбачено, що за прострочення поставки продукції постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленої продукції за кожен день прострочки.

Таким чином, станом на 27 травня 2015 року на суму заборгованості за договором поставки №031114-1 від 03.11.2014 нараховано пеню в розмірі 30 216, 99 грн. (тридцять тисяч двісті шістнадцять гривень девяносто девять копійок).

Також, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Отже, станом на 27 травня 2015 року сума інфляційних збитків за час прострочення виконання зобовязання за договором поставки №031114-1 від 03.11.2014 становить 57741,08 грн. (пятдесят сім тисяч сімсот сорок одна гривня вісім копійок).

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача станом на 27.05.2015 складає 227958, 07 грн. (двісті двадцять сім тисяч девятсот пятдесят вісім гривень сім копійок), яка складається з 140000, 00 грн. сума основного боргу; 30216, 99 грн. сума пені; 57741, 08 грн. сума інфляційних збитків.

З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка ТОВ «НВП «Вінтра» добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором поставки №031114-1 від 03.11.2014 у розмірі 227958, 07 грн. (двісті двадцять сім тисяч девятсот пятдесят вісім гривень сім копійок), яка складається з суми основного боргу у розмірі 140000, 00 грн., суми пені у розмірі 30216, 99 грн.; суми інфляційних збитків у розмірі 57741, 08 грн.

На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» був звільнений від сплати судового збору при поданні позову до суду. Таким чином, з відповідача ТОВ «НВП «Вінтера» в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за вимоги про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 243 грн. 60 коп. п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 10, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 525, 530, 610, 611, 625, 712 ЦК України, ст. ст. 10, 11, ч. 3 ст. 88, ст. ст. 209, 212-215, 218ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вінтера» про захист прав споживачів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вінтера» (код ЄДРПОУ 37898837) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за договором поставки № 031114-1 від 03 листопада 2014 року в сумі 140000 (сто сорок тисяч) гривень 00 копійок сума основного боргу, 30216 (тридцять тисяч двісті шістнадцять) гривень 99 копійок пеня по простроченій заборгованості, 57741 (пятдесят сім тисяч сімсот сорок одна) гривня 08 копійок інфляційні збитків, а всього 227958 (двісті двадцять сім тисяч девятсот пятдесят вісім) гривень 07 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вінтера» (код ЄДРПОУ 37898837) на користь держави судовій збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя В.В. Батманова