Ухвала суду № 46247505, 06.03.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/3655/15-к

провадження № 1кс/201/2313/2015

УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ТкаченкоН.В., розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про здійснення тимчасового доступу до документів, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2015 року слідчий звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл здійснення тимчасового доступу до документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що прокуратурою Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014040000000500 від 15 липня 2014 року за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України відносно судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Бібіка М.М.

В ході досудового слідства встановлено, що з 04.12.2012 в провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Бібіка М.М. перебувала цивільна справа № 403/15065/12 за позовом ХАГВОРД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1.

23.11.2012 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ХАГВОРД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за позивачем права власності на квартири №№ 161, 162, 163, 164, 164а, 165, 166, 167, 168, 169 будинку №2 по вул. Глінки в м. Дніпропетровську.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, щ між Закритим акціонерним товариством «Агробанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», та ОСОБА_5 (далі Віповідач) у 2006 році було укладено 3 кредитних договори на загальну суму майже 78 млн.грн. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитними договорами, між Банком та Відповідачем було укладено 3 іпотечні договори відповідно до умов яких, предметом іпотеки є незакінчені будівництвом приміщення (квартири) в блоці А, будівлі №2 по вул. Глінки в м. Дніпропетровську, будівельні номери: № 2303, загальною будівельною площею 334,5 метрів квадратних, розташованого на 23 поверсі; № 1808, загальною будівельною площею 103,5 метрів квадратних, розташованого на 18 поверсі; № 2011, загальною будівельною площею 65,7 метрів квадратних, розташованого на 20 поверсі; № 2301, загальною будівельною площею 254,6 метрів квадратних, розташованого на 23 поверсі; № 2302, загальною будівельною площею 242,7 метрів квадратних, розташованого на 23 поверсі; № 2401, загальною будівельною площею 256,6 метрів квадратних, розташованого на 24 поверсі; № 2402, загальною будівельною площею 245,9 метрів квадратних, розташованого на 24 поверсі; № 2403, загальною будівельною площею 329,3 метрів квадратних, розташованого на 24 поверсі.

Право власності Відповідача на Предмет іпотеки підтверджується Договорами дольової участі у будівництві, укладеними відповідачем із ЗАТ «АКТА», а саме: договір № 2303/А/100-к дольової участі у будівництві від 05.01.2006; договір № 0808/А/100-к дольової участі у будівництві від 05.01.2006; договір №2011/А/100-к дольової участі у будівництві від 12.01.2006; договір №2301/А/100-к дольової участі у будівництві від 12.01.2006; договір №2302/А/100-к дольової участі у будівництві від 12.01.2006; договір № 2401/А/100-к дольової участі у будівництві від 12.01.2006; договір № 2402/А/100-к дольової участі у будівництві від 12.01.2006; договір № 2403/А/100-к дольової участі у будівництві від 12.01.2006.

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради від 10.07.2008 №2094 «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна», за ОСОБА_5 за адресою вул. Глінки, 2а у м. Дніпропетровську оформлено право власності на 12 квартир № 124, 153, 160-169.

В подальшому, 26.09.2011 та 12.12.2011 між ПАТ «Банк Восток» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договори відступлення права вимоги за іпотечними договорами, укладеними з відповідачем.

В свою чергу ТОВ «Кредекс Фінанс» та Компанія ХАГВОРД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД 01.10.2012 та 05.10.2012 уклали договори відступлення прав вимоги (цессії), за умовами яких ТОВ «Кредекс Фінанс» в повному обсязі передав, а Позивач прийняв право вимоги за кредитними договорами № 30.840.06 від 07.03.2006 року, № 94.840.06.14 від 30.06.2012 року, № 20.840.06.21 від 25.09.2006 року.

Пунктом 1.5 зазначених Договорів встановлено, що протягом пяти днів з моменту виконання Позивачем зобовязань щодо здійснення оплати за Договором, Сторони погодили укласти договори відступлення прав за іпотечними договорами, які були укладені в забезпечення виконання зобовязань Відповідача за кредитними договорами.

У звязку з невиконанням умов Кредитних договорів відповідачем, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 04.12.2012 відкрито провадження у зазначеній справі.

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 15.01.2013 надійшло клопотання представника сина відповідача ОСОБА_6 щодо закриття провадження у справі, у звязку з тим, що 20.10.2012 його батько ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, наявного в матеріалах справи.

За результатами розгляду вищевказаного клопотання 23.01.2013 судом винесено ухвалу про відмову в його задоволенні на підставі ст.ст. 37,205 УПК України, відповідно до яких, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно запитуваної судом інформації КП «ДМБТІ» встановлено, що право власності на спірні квартири в 2009 році було зареєстровано за ОСОБА_7 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2009 у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно. В подальшому в період 2010-2011 років ОСОБА_7 на підставі договорів купівлі-продажу продала спірні квартири ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ТзОВ «РЕК АЛЬФА», ОСОБА_3 та ОСОБА_16, які зареєстрували за собою право власності.

30.01.2013, тобто вже після порушення провадження по справі, позивачем надано до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ТзОВ «РЕК АЛЬФА», ОСОБА_3, ОСОБА_16 та ОСОБА_7 та доповнено позовні вимоги, відповідно дояких, позивач просить визнати за собою право власності не на 11 квартир, як вказано в первісному позові, а на 13.

Уточнену позовну заяву прийнято судом та продовжено розгляд справи. Також, 20.02.2013 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, оскільки наявність великої кількості відповідачів, кожен з яких є власником нерухомого майна, яке в свою чергу є предметом іпотеки, суттєво ускладнює розгляд справи по суті. Ухвалою суду від 20.02.2013 вищевказане клопотання задоволено, позовні вимоги до відповідачів, які на теперішній час є власниками квартир, були виділені в окреме провадження.

На вимогу суду 26.04.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округ ОСОБА_17 надано копії нотаріально посвідчених заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_18 про відмову від спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_5

У звязку з тим, що спадкоємці відмовилися від спадщини, позивачем 27.06.2013 до суду надано клопотання про заміну відповідача на територіальну громаду м. Дніпропетровська в особі ОСОБА_4 міської ради, як правонаступника зобовязань померлого ОСОБА_5

Ухвалою від 27.06.2013 територіальну громаду м. Дніпропетровська в особі ОСОБА_4 міської ради залучено до участі у справі в якості відповідача.

При цьому судом взагалі не взято до уваги той факт, що визнання спадщини відумерлою відбувається лише в судовому порядку на підставі заяви органу місцевого самоврядування, право на звернення з якою зявляється не раніше ніж через рік з моменту відкриття спадщини (1277 ЦК України).

Оскільки вищевказаною ухвалою залучено в якості відповідача ОСОБА_4 міську раду, вимоги до якої як до правонаступника ОСОБА_8 порушують інтереси держави, прокуратурою області 06.11.2013 здійснено вступ у розгляд даної справи в інтересах ОСОБА_4 міської ради.

З метою недопущення порушень інтересів держави, прокуратурою області 06.11.2013 до суду надано клопотання про виключення з кола відповідачів по справі ОСОБА_4 міську раду оскільки її залучення в якості відповідача суперечить нормам Цивільного кодексу України.

Вищевказане клопотання прокурора судом розглянуто не було, що порушенням ст. 27, 46,168 ЦПК України.

Крім того відповідачем по справі ОСОБА_3 до суду разом з численними запереченнями проти позову надано звіти Кіпріотського адвоката, члена колегії адвокатів ОСОБА_19 Кіпр від 30.10.2013, стосовно відповідності вимогам законів ОСОБА_19 Кіпр договору відступлення прав вимоги (цесії), укладеного 01.10.2012 між ТОВ «Кредекс Фінанс» та Компанією ХАГВОРТ МЕНЕЖМЕНТ ЛІМІТЕД, а також доручення наданого компанією ХАГВОРТ МЕНЕДМЕНТ ЛІМІТЕД громадянці України ОСОБА_20, якою укладено вищевказаний договір цессії та предявлено позов.

Таким чином, під час досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлені умисні дії судді Бібіка М.М., вчинені всупереч інтересам служби, направлені на заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам на нерухоме майно власників квартир по вул. Глинки, 2 в м. Дніпропетровську.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у розпорядженні ПРАТ «АКТА», ЄРПОУ 31384531, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, будинок 1 перебувають оригінали договорів, укладених між ОСОБА_5 та ЗАТ «АКТА», а саме: договір № 2303/А/100-к дольової участі у будівництві від 05.01.2006; договір № 0808/А/100-к дольової участі у будівництві від 05.01.2006; договір №2011/А/100-к дольової участі у будівництві від 12.01.2006; договір №2301/А/100-к дольової участі у будівництві від 12.01.2006; договір №2302/А/100-к дольової участі у будівництві від 12.01.2006; договір № 2401/А/100-к дольової участі у будівництві від 12.01.2006; договір № 2402/А/100-к дольової участі у будівництві від 12.01.2006; договір № 2403/А/100-к дольової участі у будівництві від 12.01.2006.

30.06.2006 між ЗАТ «АКТА» та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 028-К. Предметом договору виступала іменна облігація серії К № 5, номінальною вартістю 258750, 00 грн.

27.04.2007 та 15.05.2008 між ЗАТ «АКТА», як продавцем та ОСОБА_5, як Емітентом (Покупцем), в рахунок виконання своїх зобовязань по погашенню безвідсоткових іменних облігацій укладено:

Акт прийму-передачі квартири № 124, поз.1, поз.2, поз.І, на 18 поверсі, третьої черги цивільних будівель багатофункціонального призначення, літ В-25 по вул. Глинки, 2 фактичною площею 102,9 кв.м.

Зважаючи на викладене, а також приймаючи до уваги той факт, що під час судового розгляду вказаної цивільної справи судді Бібіку М.М. позивачем не надавались оригінали вказаних договорів, укладених ОСОБА_5 із ЗАТ «АКТА», під час досудового слідства виникла необхідність встановити наявність оригіналів вказаних документів з метою достовірного підтвердження факту виниклих цивільних правовідносин між сторонами.

Вказані відомості іншим чином, як проведенням тимчасового доступу до документів, отримати неможливо.

Таким чином є достатні підстави вважати, що вказані документи оригінали договорів, а саме: договір № 2303/А/100-к дольової участі у будівництві від 05.01.2006; договір № 0808/А/100-к дольової участі у будівництві від 05.01.2006; договір №2011/А/100-к дольової участі у будівництві від 12.01.2006; договір №2301/А/100-к дольової участі у будівництві від 12.01.2006; договір №2302/А/100-к дольової участі у будівництві від 12.01.2006; договір № 2401/А/100-к дольової участі у будівництві від 12.01.2006;договір № 2402/А/100-к дольової участі у будівництві від 12.01.2006;договір № 2403/А/100-к дольової участі у будівництві від 12.01.2006; договір № 028-К купівлі-продажу цінних паперів від 30.06.2006; акти прийму-передачі квартир за вказаними договорами, які перебувають у володінні ПРАТ «АКТА», код ЄДРПОУ 31384531, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, будинок 1, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і без їх відкриття сторона обвинувачення іншим чином не зможе довести обставини вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий просив суд надати тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, а саме до документів які знаходяться в ПРАТ «АКТА» (ідентифікаційний код юридичної особи 31384531), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, будинок 1, а саме: договір № 2303/А/100-к дольової участі у будівництві від 05.01.2006 із додатками та іншими документами, на підставі яких укладено договір, акти виконаних робіт; договір № 0808/А/100-к дольової участі у будівництві від 05.01.2006 із додатками та іншими документами, на підставі яких укладено договір, акти виконаних робіт; договір №2011/А/100-к дольової участі у будівництві від 12.01.2006 із додатками та іншими документами, на підставі яких укладено договір, акти виконаних робіт; договір №2301/А/100-к дольової участі у будівництві від 12.01.2006 із додатками та іншими документами, на підставі яких укладено договір, акти виконаних робіт; договір №2302/А/100-к дольової участі у будівництві від 12.01.2006 із додатками та іншими документами, на підставі яких укладено договір, акти виконаних робіт; договір № 2401/А/100-к дольової участі у будівництві від 12.01.2006 із додатками та іншими документами, на підставі яких укладено договір, акти виконаних робіт; договір № 2402/А/100-к дольової участі у будівництві від 12.01.2006 із додатками та іншими документами, на підставі яких укладено договір, акти виконаних робіт; договір № 2403/А/100-к дольової участі у будівництві від 12.01.2006 із додатками та іншими документами, на підставі яких укладено договір, акти виконаних робіт; договір № 028-К купівлі-продажу цінних паперів від 30.06.2006 із додатками та іншими документами, на підставі яких укладено договір; усі акти прийму-передачі квартир за вказаними договорами, що укладені між ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ЗАТ «АКТА» (в теперішній час ПРАТ «АКТА»).

Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у звязку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи у тому числі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали клопотання по вказаному кримінальному провадженню № 42014040000000500, вважаю, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 160165, 309, 369372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про здійснення тимчасового доступу до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.В. Ткаченко