Постанова № 4624710, 28.07.2009, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2009 року   Справа № 2а-21189/09/1270

Категорія 6.14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Качуріної Л.С.

при секретарі: Смішлівій І.М.,

в присутності сторін: прокурор: не з'явився

представника позивача Орлянко Д.Ю.

відповідач: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом прокурора Ленінського району міста Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Державного відкритого акціонерного товариства «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» про стягнення суми штрафної санкції у розмірі 3400, 00 грн. в дохід Державного бюджету України, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2009 року прокурор Ленінського району міста Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державного відкритого акціонерного товариства «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання», в якому зазначив, що відповідач в порушення вимог ст. 40 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок» та п. 1 гл. 7 розд. 5 Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 року № 1591 в термін до 01 червня 2008 року не розкрило регулярну інформацію (річний звіт) за 2007 рік шляхом подання її до Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. На підставі цього позивач просив стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» суму штрафної санкції у розмірі 3400, 00 грн. в дохід Державного бюджету України - р/р 31116106700072 в ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, код 24048566, код бюджетної класифікації 21081100.

Представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Прокурор та відповідач у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 гл. 7 розд. 5 Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 року № 1591, розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні та подання до Комісії - не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації - у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач Державного відкритого акціонерного товариства «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» не розкрило в термін до 01 червня 2008 року регулярну інформацію (річний звіт) за 2007 рік шляхом подання її до Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про що свідчить акт № 225-ЛУ від 04.07.2008 року про правопорушення на ринку цінних паперів, складений Луганським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

На підставі цього Луганським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку була винесена постанова № 225-ЛУ від 15.07.08 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів про застосування санкцій у вигляді накладення штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3400 грн.

Згідно з ч.2 ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді, але позивач своє право не використав, а тому штрафні санкції підлягають стягненню.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується, так як позивач - прокурор Ленінського району міста Луганська, звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 4 Декрету Кабінета Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року та при поданні заяви не сплачував судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов прокурора прокурора Ленінського району міста Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Державного відкритого акціонерного товариства «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» про стягнення суми штрафної санкції у розмірі 3400, 00 грн. в дохід Державного бюджету України задовольнити повністю.

Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» (код за ЄДРПОУ: 19074691, юридична адреса: вул. Інтернаціональна, 96, м. Свердловськ, Луганська обл.) суму штрафної санкції у розмірі 3400, 00 грн. в дохід Державного бюджету України - р/р 31116106700072 в ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, код 24048566, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано 28 липня 2009 року.

СУДДЯ Л.С. Качуріна