Ухвала суду № 46246632, 05.12.2011, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 2-5657/11

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 грудня 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною заявою в її обґрунтування посилається що 10 липня 2010 р державним нотаріусом Першої Дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_3 було посвідчено довіреність видану ОСОБА_1 ОСОБА_2 для крерування, володіння та розпорядженням ОСОБА_1 автомобілем ОСОБА_4 державний номер НОМЕР_1.

Як зазначено в позовній заяві в подальшому ОСОБА_2 належний позивачу автомобіль ОСОБА_4 було знято з обліку, але повного розрахунку за проданий ОСОБА_2 належний позивачу автомобіль ОСОБА_4 державний № АЕ № НОМЕР_2 не проведено. Як зазначає позивач на надіслані претензії ОСОБА_2 не реагував, зазначене й стало приводом для звернення до суду.

Ознайомившись з матеріалами справи вбачаються підстави залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення судових процесів, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Таким чином, беручи до уваги те, що позовна заява подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку позивача, та не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.11 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15, платіжні доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанції банку про сплату державного мита додаються до позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови.

Розмір та порядок сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи врегульовані законом, проте, як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, при зверненні до суду із зазначеними вище вимогами, позивачем не було сплачено судові витрати: на виконання приписів Декрету КМУ України Про державне митоіз позовних заяв підлягає сплаті 1% ціни позову, але не менш 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України та Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 р. зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. №825, відповідно до якого розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, щодо розгляду спорів майнового характеру становить 120 грн. (судові витрати підлягають сплаті на наступні рахунки: судовий збір одержувач УДК в АНД районі м. Дніпропетровська, р/рахунок 31418537700003, код ЄДРПОУ 24244876, МФО банку 805012, код платежу 22090100; інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - одержувач УДК в АНД районі м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 24244876, розрахунковий рахунок 31213259700003, МФО 805012, банк ГУ ДКУ у Дніпропетровській області, призначення платежу оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська).

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 30.12.2011р.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в цій ухвалі та сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судовик витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя