Рішення № 46246022, 23.05.2011, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

РІШЕННЯ

Іменем України

23.05.2011 року Справа № 2-2549/11

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 21.01.2008 р. між ним та відповідачем -1 було укладено кредитний договір №118/08-ФЛ, за яким банк зобовязався надати позичальникові в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності кредитні ресурси в сумі 15 000 грн. з оплатою за процентною ставкою 0,0001 % річних. Між позивачем та відповідачем -1 укладено договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. (ОСОБА_3 -2), згідно п. 1.1. якого відповідачу - 1 була видана платіжна картка № 4476071680352489, на яку і була перерахована передбачена Договором - 1 сума, що підтверджується копією меморіального ордеру. 21.01.2008 р. в якості забезпечення по кредитному договору між позивачем, відповідачем - 1 та ОСОБА_2 (відповідач - 2) було укладено догові поруки № 118/08/01 (ОСОБА_3 -3), за яким відповідач - 2 зобовязується перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання відповідачем - 1 зобовязань за Договором -1. Відповідно до п. 2.1 Договору - 3 відповідачі відповідають перед Позивачем як солідарні відповідачі. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, на даний момент відповідачем -1 не виконуються зобовязання за Договором - 1, що згідно п.3.5 надає позивачу право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів та неустойки, що стало приводом для звернення до суду.

У судове засідання сторони не зявилися; представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив суд позов задовольнити повністю, відповідачі у судове засідання не зявилися про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У судове засідання відповідачі, повідомлені належним чином про розгляд справи, не зявилися, причини неявки суду не повідомив та не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішував справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Врахувавши заяву представника позивача та дослідивши докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю з огляду на такі встановлені обставини.

Відповідно до кредитного договору №118/08-ФЛ, укладеного 21.01.2008 р. між ТОВ Банк Фінанси та кредитта ОСОБА_1 останній отримав в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 15 000 грн. з оплатою за процентними ставками 0,0001 % річних; Між позивачем та відповідачем -1 укладено договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. (ОСОБА_3 -2), згідно а.1.1. якого відповідачу - 1 була видана платіжна картка № 4476071680352489, на яку і була перерахована передбачена Договором -1 сума, що підтверджується копією меморіального ордеру. За умовами п. п. 3.2, 3.3 Договору- 1, та укладаючи договір, сторони за ним погодили, що позичальник зобовязується повністю повернути кредитні ресурси, отримані за договором, в строк до 10 січня 2011 року погашення заборгованості мало здійснюватися щомісячно в термін з 1 по 10 число, у розмірі не менше 416 грн. 67 коп.. Разом з тим, укладаючи договір, сторони за ним погодили, що позичальник зобовязується щомісячно в термін з 01 по 10 число кожного місяця сплачувати комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів у розмірі 262 грн. 50 коп.

Як було встановлено судом, виконання зобовязання з боку позичальника за зазначеним вище кредитним договором було забезпечено порукою (поручитель ОСОБА_2 за договором від 21.01.2008 р. № 118/08/01), утім, через невиконання з боку позичальника договірних зобовязань у частині обовязку здійснення погашення кредиту в порядку та строки, визначені договором та відсотків, склалася заборгованість, розмір якої станом на 29.10.2010 р. складає 81155 грн. 19 коп. з яких заборгованість за кредитом - 12 240 грн. 01 коп., заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом 0 грн. 2 коп., заборгованість по сплаті щомісячної комісії за користування кредитом 6259 грн. 01 коп., заборгованість по нарахованій пені за несвоєчасне погашення кредиту та комісії 62656 грн. 01 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми (ст. 2 Закону України Про банки та банківську діяльність); за ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.

Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, як це передбачено статтею 617 ЦК України.

Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю та про стягнення з відповідачів, як солідарних боржників, на користь позивача заборгованості за кредитним договором, розмір якої станом на 29.10.2010 р. складає 81 155 грн. 19 коп. з яких заборгованість за кредитом - 12 240 грн. 01 коп., заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом 0 грн. 2 коп., заборгованість по сплаті щомісячної комісії за користування кредитом 6259 грн. 01 коп., заборгованість по нарахованій пені за несвоєчасне погашення кредиту та комісії 62656 грн. 01 коп.

Вирішуючи в обовязкову порядку відповідно п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги те, що позивач не має пільг щодо сплати судового збору та при подачі позову позивачем були в повному обсязі сплачені судові витрати, тому, у порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України, згідно зі змістом якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, на користь позивача підлягають стягненню з відповідачів судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 811,55 44 грн. та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит(ЄДРПОУ 26460727) заборгованість за кредитним договором в розмірі 81155, 19 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит(ЄДРПОУ 26460727) судові витрати, повязані і сплатою судового збору в розмірі 811,55 грн. та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України: рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя