Ухвала суду № 46245670, 06.07.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4308/15-ц

(2-с/199/50/15)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву боржника державного підприємства «Завод порошкової металургії» про скасування судового наказу від 12 червня 2015 року, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду із даною заявою та просить суд скасувати судовий наказ №199/4308/15-ц (2-н/199/437/15) від 12 червня 2015 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 12 червня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з державного підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 49126,37 грн., а також судовий збір у розмірі 245,63 грн.

Заявник зазначає, що державне підприємство «Завод порошкової металургії» у звязку з ситуацією, яка триває в державі, знаходиться у важкому фінансовому становищі.

У судове засідання сторони не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що 12 червня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_1 було винесено судовий наказ №199/4308/15-ц (2-н/199/437/15) про стягнення з державного підприємства «Завод порошкової металургії» на користь заявника суми заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 49126,37 грн., а також судовий збір у розмірі 245,63 грн.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Оскільки ОСОБА_1 дійсно не отримував заробітну плату за виконану роботу, яка йому була нарахована, про що свідчать матеріали справи, доказів протилежного боржником не надано, відповідач не посилається в своїй заяві на повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, тому підстав для скасування судового наказу немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного підприємства «Завод порошкової металургії» про скасування судового наказу від 12 червня 2015 року, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України

Суддя