Ухвала суду № 46245148, 05.02.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/1659/15-к

Провадження №11-сс/772/54/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Михайленко А.В.

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: Ващук В.П.

суддів: Рибчинського В.П., Юненко М.О.

при секретарі: Доценко М.І.

з участю прокурора: Ковтун А.Ю.

захисника-адвоката: Бевза А.М.

розглянув «05» лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника - адвоката Бевза А.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленка А.В. від 30 січня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя м. Вінниці

раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів.

Одночасно визначено розмір застави у межах 50 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 60 900 гривень.

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Шпери Б.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3

Клопотання мотивовано тим, що слідчою групою УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014020010007661 від 22.10.2014, за підозрою ОСОБА_3, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 21.10.2014 в період часу з 07 години 00 хвилин до 19 години 14 хвилин ОСОБА_3, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, керуючись виниклим корисливим наміром спрямованим на здійснення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, прибув до квартири АДРЕСА_1. Переконавшись в тому, що поруч нікого не має та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, шляхом пошкодження серцевини замка, проник до житла, а саме приміщення вищезазначеної квартири, звідки, діючи навмисно, з метою наживи та незаконного збагачення переслідуючи корисний намір, таємно викрав пару золотих сережок з натуральними перлинами, загальною вагою золота 16 г. та браслет із золота, вагою 24 г. загальною вартістю 20 000 грн., які належать ОСОБА_4, та ноутбук марки «LENOVO G580» серійний номер СВ22040796, вартістю 3 000 грн., який належить ОСОБА_5, заподіявши останнім матеріальної шкоди на зазначені суми.

Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні інших умисних тяжких злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, які вчиняв у співучасті із ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2015 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 днів.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Бевз А.М., в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2015 року, в зв'язку з її незаконністю. Постановити нову ухвалу, якою залишити попередню грошову заставу визначену ухвалою слідчого судді від 04.12.2014 року. Свої вимоги захисник-адвокат мотивував тим, що даний епізод крадіжки, який вміняється його підзахисному фактично розслідується в рамках іншої кримінальної справи по підозрі ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та 04 грудня 2014 року ОСОБА_3 внесена грошова застава, умови якої він за два місяці жодного разу не порушив.

Крім того, в своєму клопотанні слідчий не надав суду будь - якого доказу щодо причетності до даної крадіжки саме ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_3 законною та обґрунтованою, вислухавши думку захисника - адвоката Бевза А.М., який підтримав свою апеляцію в повному обсязі та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката Бевза А.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.

При розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Приймаючи рішення, суд належним чином мотивував його тяжкістю умисного злочину, достатністю даних вважати, що залишившись на волі ОСОБА_3 буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки свою вину в інкримінованих злочинах не визнає, та продовжить скоювати злочини.

Крім того, ОСОБА_3 підозрюється у вчинені інших умисних тяжких злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, які вчиняв у співучасті із ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому.

Висновок районного суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_3 найсуворішого запобіжного заходу є обґрунтованим і відповідає положенням ст. ч. 2 п.6 183 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали, суд не вбачає.

Крім того, даною ухвалою визначено підозрюваному ОСОБА_3 заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 60 900 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем). Та встановлено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу протягом дії ухвали.

Доводи захисника-адвоката Бевза А.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що даний епізод крадіжки, який вміняється його підозрюваному фактично розслідується в рамках іншого кримінального провадження по підозрі ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та 04 грудня 2014 року ОСОБА_3 внесена грошова застава, - є безпідставними, так як кримінальне провадження по даному злочину внесено до ЄРДР 22.10.2014 року за № 120140200100007661, тому дані доводи захисту є надуманими.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Бевза А.М. в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2015 року, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою - залишити без змін.

Судді:

Ващук В.П. Юненко М.О. Рибчинський В.П.

Згідно з оригіналом: