Ухвала суду № 46241625, 06.07.2015, Бершадський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

Справа № 126/1403/15-к

Провадження № 1-кс/126/331/2015

"06" липня 2015 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. при секретарі Кучанській В.М.

за участю прокурора Собчука В.В.

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 12015020090000256 від 09.04.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенант міліції ОСОБА_2, звернулася до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

Клопотання мотивує тим, що, 08 квітня 2015 року біля 18 год. 30 хв. на ділянці автодороги сполученням с. Шляхова - Теофилівка Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння, рухаючись з с. Теофилівки в напрямку с. Шляхова з велосипедом, який волік, зустрівся з ОСОБА_4, яка йшла в зустрічному напрямку. Під час зустрічі ОСОБА_3 запитав в ОСОБА_4, як проїхати в с.Берізки Бершадські, після чого, коли ОСОБА_4 пояснила, що йому потрібно йти в протилежному напрямку, розвернувся та став йти слідом за нею. В ході руху ОСОБА_3 з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись позаду ОСОБА_4, сів на велосипед та під час руху здійснив наїзд велосипедом ззаду на ОСОБА_4, яка впала разом з ним на землю. Після чого, коли ОСОБА_4 стала підводитися на ноги, штовхнув її руками в кювет, сів зверху на її груди, притиснув ліктем в область шиї потерпілої та став тягнути рукою за волосся, заподіявши при цьому потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та в області проекції правого колінного суглобу, а також в вигляді саднин в області проекції правого плечового суглобу та в області проекції між фалангового суглобу пятого пальця правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 58 від 09.04.2015 року за ступенем важкості тілесних пошкоджень, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоровя. Після чого умисно і з корисливих спонукань дістав з кишень пальто ОСОБА_4 та відкрито викрав належний потерпілій мобільний телефон «Самсунг» із стартовим пакетом «Київстар» та гроші в сумі 70 гривень, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, 09.04.2015 року слідчим суддею Бершадського районного суду Рудь О.Г, до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово безробітнього, раніше судимого, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, що під час виконання перевірки зазначених в ухвалі Бершадського районного суду обовязків підозрюваним ОСОБА_3С щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме обовязку цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок в с. Теофилівка Бершадського районну Вінницької області, вул. Котовського, 53 без дозволу слідчого, прокурора або суду, працівниками міліції було встановлено, що ОСОБА_3О в період з 15:00 год 11 квітня 2015 року за місцем свого проживання відсутній, місце його знаходження не відоме, та він переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується матеріалами перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також те, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_3 умови застосування до нього запобіжного заходу не виконав, за місцем свіого проживання був відсутній, і місце його знаходження працівникам міліції було невідоме у зв'язку з чим, підозрюваного було оголошено в розшук.

05.07.2015 року року о 09-20 годині ОСОБА_3 затриманий в звязку з порушенням ним запобіжного заходу.

А тому слідчий Волинкіна Л.В. просить задовольнити клопотання про заміну запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого з тих підстав, що наявні ризики та обставини, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 і в подальшому буде ухилятись від суду.

Прокурор Собчук В.В. в судовому засідання підтримує клопотання про заміну ОСОБА_3 міри запобіжного заходу із домашнього арешту на утримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він ухилявся від суду з-за боязні перед кримінальним покаранням. Просить суд обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не змінювати.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого Волинкіної Л.В. про заміну запобіжного заходу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, котрий є тяжким злочином за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3О, раніше судимий за тяжкий злочин, також ОСОБА_3 залишив місце свого проживання, незважаючи на ухвалу Бершадського районного суду від 09.04.2015 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, наслідки порушення котрого йому були роз'яснені, порушив умови запобіжного заходу, тому, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні котрого він обвинувачується, поведінку обвинуваченого, котрий був оголошений у розшук, суд вважає, що він і надалі може переховуватись від суду з метою уникнути відповідальності.

Тому клопотання про зміну міри запобіжного заходу із домашнього арешту на утримання під вартою підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбаченим цим Кодексом. Враховуючи тяжкість злочину, у вчинені котрого обвинувачується ОСОБА_3, суд вважає, що законним, справедливим і таким, що забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків буде визначення йому застави в розмірі сорока мінімальних заробітних плат, тобто сорок вісім тисяч сімсот двадцяти гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 200, 309, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 12015020090000256 від 09.04.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Змінити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, тимчасово безробітнього, раніше судимого, запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк утримання під вартою ОСОБА_3, рахувати з моменту затримання, тобто з 05.07.2015 року.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 під час досудового розслідування не повинен перевищувати 12 місяців у даному кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

У випадках, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обовязків, передбачених КПК України складає сорок мінімальних заробітних плат, тобто 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень (одержувач коштів: ТУ ДСА України в Вінницькій області, депозит 37 310 009 0000 80, код ЄДРПОУ 26286152, Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу: застава, Бершадський районний суд Вінницької області).

В разі внесення підозрюваним застави, покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: своєчасно з'являтися на виклики суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі всіма особами, які вказані прокурором в якості свідків та потерпілих обвинувачення.

Роз'яснити ОСОБА_3, що він, після внесення застави зобов'язаний виконувати покладені на нього судом обов'язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Роз'яснити заставодавцю, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і зобов'язаний виконувати обов'язки, покладені на нього судом, невиконання яких підозрюваним, тягне за собою звернення суми застави в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. Г. Рудь