Ухвала суду № 46241490, 12.03.2015, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/3374/14-ц

Провадження № 2/126/80/2015

"12" березня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області, за участю третьої особи Бершадської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 о Флоринської сільської ради, Бершадської державної нотаріальної контори про визнання скасованим заповіту ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати нікчемним заповіт, складений 10.03.2011 року від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і посвідчений секретарем Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області ОСОБА_7 за реєстровим номером у реєстрі №115. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулись із зустрічним позовом, в якому просять визнати скасованим заповіт від 08.04.2008 року, реєстр за №35, що вчинено секретарем Токаренко С.М. Кошаринецької сільської ради Бершадського району Вінницької області заповідачем ОСОБА_6, яка померла 28.03.2011 року.

За результатами розгляду даної справи Бершадським районним судом Вінницької області в складі головуючого судді Хмель Р.В. 29.10.2014 року було постановлено ухвалу, якою провадження по справі було закрито. Дану ухвалу було скасовано Апеляційним судом Вінницької області 02.12.2014 року, а справу повернуто до суду для продовження розгляду.

Автоматизованою системою розподілу справ ОСОБА_8 знову обрано головуючим у розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно норми ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи зазначені обставини суддя Хмель Р.В. прийшов до висновку про необхідність заявлення самовідводу у розгляді даної справи.

Позивач - відповідач ОСОБА_2 заперечував проти самовідводу судді Хмель Р.В.

Інші учасники судового розгляду при вирішення даного питання поклались на розсуд суду.

Керуючись ст. ст. 20,21, 23, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі №126/3374/14-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області, за участю третьої особи Бершадської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 о Флоринської сільської ради, Бершадської державної нотаріальної контори про визнання скасованим заповіту.

Цивільну справу №126/3374/14-ц на підставі ст. 11-1 ЦПК України передати на авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Р. В. Хмель