Ухвала суду № 46240118, 06.07.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22974/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Чорному В.В., за участі прокурора Капіноса М.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Абакумова О.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно висунутої підозри, ОСОБА_1, виконуючи обов'язки директора КП «Жилкомсервіс», будучи службовою особою, перебуваючи у приміщенні фактичного розташування вказаного підприємства за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 7, не виконав ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І.В. від 04.06.2015року, що набрала законної сили, про надання дозволу Державній фінансовій інспекції України на проведення ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Жилкомсервіс» за період з 01.01.2012року по 04.06.2015року.

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України Абакумов О.Ю. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавляння волі строком до 5 років, а аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи свідчить про те, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, незаконно впливати на свідків, експертів в цьому же кримінальному провадженні, переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Одночасно органом досудового розслідування в клопотанні ініційовано питання про покладення на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язків, передбачених п.п. 1,4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування поданого клопотання, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на безпідставність висунутої ОСОБА_1 підозри у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 382 КК України, а також відсутність в кримінальному провадженні об'єктивно підтверджених ризиків, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи будь-якого запобіжного заходу, вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015000000000361 від 14.06.2015року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В ході досудового розслідування 02.07.2015року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_4, акті № 06-21/41 від 11.06.2015року про не допуск до проведення ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Жилкомсервіс» за період з 01.01.2012року по 04.06.2015року, розпорядженні секретаря Харківської міської ради № 821/к від 28.05.2015року про покладення на ОСОБА_1 виконання обов'язків директора КП «Жилкомсервіс» та наказі № 20/2 від 28.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 приступив до виконання обов»язків директора комунального підприємства «Жилкомсервіс», слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 одного з найсуворіших запобіжних заходів, а саме цілодобового домашнього арешту.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2,4 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтверджені належними та об'єктивними даними.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має вищу освіту та високі моральні якості, працює, одружений, має на утриманні мальолітню дитину 2009 року народження та міцні соціальні зв'язки.

Водночас, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 з'являється за викликом слідчого для проведення процесуальних та слідчих дій.

Враховуючи характер висунутої підозри, яка не містить посилання на заподіяння тяжких наслідків, позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_1, а також відсутність даних про наявність з його сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не викликано об'єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_1, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє задоволенні клопотання.

Оцінивши в сукупності всі згадані вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, буду співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_5 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов'язків підозрюваного.

Що стосується покладення на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язків прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, підкорятися іншим законним вимогам зазначених осіб, то вони безпосередньо витікають з обов'язків підозрюваного, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, і не мають визначеного строку дії. Покладення на підозрюваного ОСОБА_1 інших зазначених в клопотанні обов'язків не обумовлено тяжкістю висунутої йому підозри та позитивними даними про особу ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 177, 178, 181, 182, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 грн. ( двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.І. Смик