Ухвала суду № 46239959, 02.07.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/124/2012

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Хіміча В.М.,

суддів Гончарука В.П., Катющенко В.П.,

при секретарі Бондарчук М.В.,

з участю прокурора Мороз О.В.,

захисника ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у рамках кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочинів, передбачених п. 4, 6 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України, клопотання законного представника підсудного ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід прокурора Мороз О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні законний представник підсудного ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заявила відвід прокурору, який приймає участь у справі, вважаючи, що по справі допущено багато процесуальних порушень на досудовому слідстві, яким прокуратура Дніпровського району м. Києва не надала належної оцінки. Також, вважає, що були порушення і при розгляді справи в суді в процесуальному складі під головуванням судді Федосєєва С.В. Дане клопотання підтримане захисником ОСОБА_1 та підсудним ОСОБА_4

Прокурор Мороз О.В. дала пояснення в судовому засіданні, та заперечувала щодо доводів законного представника, посилаючись на те, що в самому клопотанні про відвід не вказано її прізвище, сам відвід ґрунтується на тому, що прокуратура, на даній стадії судового розгляду, не відмовляється від обвинувачення. В той же час, судовий розгляд справи, після скасування судових рішень, ще не розпочався, докази не досліджувались, а суд повинен встановити обставини, на які посилається сторона захисту.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримує думку прокурора.

Колегія суддів вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 58 КПК України 1960 року, правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу, стосуються прокурора. Проте коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства в справі, у розгляді справи в суді першої інстанції в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

Питання про відвід прокурора в суді вирішує суд, який розглядає справу, відповідно до правил, передбачених частинами 1 і 2 статті 57 цього Кодексу.

Так, із заявленого клопотання убачається, що останнє не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора Мороз О.В., що передбачені ст. ст. 54, 56 КПК України. Крім того, колегія суддів не вбачає будь-яких обставин, які викликають сумнів в об'єктивності прокурора Мороз О.В. при підтриманні державного обвинувачення по даній кримінальній справі, враховуючи ту обставину, що судом не розпочато дослідження доказів по справі.

Те, що сторона захисту, внаслідок суб'єктивного та вибіркового тлумачення фактичних обставин, не погоджується з процесуальними діями та рішеннями прокурора Мороз О.В. по підтриманню державного обвинувачення, саме по собі, не тягне усунення прокурора від участі у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 58, 273 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід прокурора Мороз О.В - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя

Суддя