Ухвала суду № 46239250, 19.06.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1922/15-ц

Провадження по справі № 2/752/2533/15

У Х В А Л А

19.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Печерськ-Інвест», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Об»єднання Укрбудівництво», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, приватний нотаріус Сибіга Сабріна Еглерівна, Державна реєстраційна служба України, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про заміну управителя фонду фінансування будівництва виду «А» та зобов»язання вчинити дії,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ТОВ «Печерськ-Інвест», треті особи ТОВ «Об»єднання Укрбудівництво», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, приватний нотаріус Сибіга Сабріна Еглерівна, Державна реєстраційна служба України, ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» про заміну управителя фонду фінансування будівництва виду «А» та зобов»язання вчинити дії.

У судові засідання призначені на 17.03., 19.05. та 19.06. 2015 року позивач ОСОБА_1 не з»явився.

За даними матеріалів справи, ОСОБА_1 про дати зазначених вище судових засідань повідомлений належним чином (а.с. 114, 144).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач, будучи належним чином повідомленим, тричі не з»явився у судове засідання, з заявою про розгляд заявлених вимог за його відсутності не звертався, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви у частині вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Печерськ-Інвест», треті особи ТОВ «Об»єднання Укрбудівництво», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, приватний нотаріус Сибіга Сабріна Еглерівна, Державна реєстраційна служба України, ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» про заміну управителя фонду фінансування будівництва виду «А» та зобов»язання вчинити дії.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Печерськ-Інвест», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Об»єднання Укрбудівництво», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, приватний нотаріус Сибіга Сабріна Еглерівна, Державна реєстраційна служба України, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про заміну управителя фонду фінансування будівництва виду «А» та зобов»язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.