Ухвала суду № 46239083, 30.06.2015, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/637/15-ц

Номер провадження № 2/708/242/15

У Х В А Л А

30 червня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 1,9323га, яка розташована в межах Головківської сільської ради та належала померлій 29.04.2014 року ОСОБА_3.

В зв`язку з тим, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 24.06.2015 року позивачці було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Позивачка ж замість усунення зазначених в ухвалі недоліків надіслала до суду заяву про витребування доказів, посилаючись на відсутність у неї коштів для сплати за отримання від нотаріуса постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Однак відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відсутність у позивачки коштів, що до того ж нічим не підтверджено, не є підставою для витребування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Крім того в практиці суду вже був випадок витребування такої постанови по одній із справ, на що нотаріусом було відмовлено з посиланням на те, що дані постанови видаються лише особам, яких вони стосуються.

Більше того, ні Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 року №7-93, ні Інструкцією про порядок справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 року № 811, не передбачено сплату державного мита за видачу нотаріусом постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Разом з тим у відповідності до ст.31 Закону України "Про нотаріат" оплата додаткових послуг правового характеру, що надаються приватними нотаріусами і не належать до вчинюваної нотаріальної дії, провадиться за домовленістю сторін.

А тому вважаю, що заява позивачки є безпідставною, оскільки суд може витребувати в якості доказу лише документ, який є в наявності, а не вимагати від нотаріуса прийняти вище вказану постанову та надіслати її на адресу суду, і не може розцінюватися як усунення вказаних в ухвалі від 24.06.2015 року недоліків.

Оскільки позивачка у встановлений строк не усунула зазначені в ухвалі недоліки, то дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачці.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачці слід поврнути сплачений нею судовий збір у розмірі 504,04 грн. за квитанцією № 58 від15.06.2015 року.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачці.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області, код ЄДРПОУ 36783194, розташоване за адресою: 20901, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 26, Черкаської області, повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір за квитанцією № 58 від 15 червня 2015 року у розмірі п'ятсот чотири гривні 04коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ткаченко С.Є.