Ухвала суду № 46238902, 03.07.2015, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2439/15-ц

2/703/955/15

УХВАЛА

"03" липня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сміла-Енергоінвест» про захист прав споживача,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача до ТОВ «Сміла-Енергоінвест», яке здійснює теплопостачання будинку № 82 по вул. Кармелюва в м. Смілі, в якому мається належна позивачу квартира № 225; заявив позовні вимоги з 18 пунктів.

В позовній заяві крім вимог про визнання права містяться вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, які розглядаються в порядку окремого провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства. Одночас¬ний розгляд справи в порядку позовного і окремого провадження неможливий.

Оскільки у відповідності до ст. 3 ЦПК України право на звернення до суду належить громадянину, ОСОБА_1 повинен визначитись щодо характеру вимог (відшкодування шкоди чи встановлення факту), які він заявляє перед судом. Тому ухвалою від 7 травня 2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий суддею строк позивач надав позовну заяву зі зміненим змістом, в якій, однак, містяться вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення (пункти позовних вимог 1-17), а також вимоги, які розглядаються в порядку позовного провадження (пункт позовних вимог 18).

У виправленій позовній заяві містяться 20 пунктів позовних вимог, в той час як у позовній заяві, що була залишена без руху, малось 18 пунктів позовних вимог. При цьому вимоги, які в первинній позовній заяві були під пунктами 8, 10, 12-15, у виправленій позовній заяві відсутні. Однак в ній зявились вимоги, яких не було в первинній позовній заяві: пункти 8, 10-14.

На підставі ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Однак до початку розгляду справи такого права йому не надано.

Оскільки позивач не виправив недоліки позовної заяви, яка містить вимоги, що розглядаються в порядку позовного і непозовного провадження, її належить вважати неподаною і повернути позивачу.

Це не позбавляє ОСОБА_1 права звернення до суду з позовною заявою, форма і зміст якої відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. (При цьому обставини, які позивач просив встановити, зокрема, в п.п. 1-15 первинного позову, можуть бути частиною обґрунтування позовних вимог.)

Керуючись ч. 1 ст. 3, п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сміла-Енергоінвест» про захист прав споживача вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернення до суду з таким же позовом в разі дотримання формальних вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць