Ухвала суду № 46238824, 07.07.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 4с-91/11

У Х В А Л А

04 листопада 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Смоляра А.О.при секретарі Мандрик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» про визнання постанов №20434142, №20431699 від 04.01.2011 року Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору недійсними, -

встановив:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з скаргою про визнання постанов Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції №20434142, №20431699 від 04.01.2011 року недійсними, мотивуючи тим, що 04.01.2011 року заступником начальника Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1, в ході завершення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4589/2009 виданого 05.01.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з скаржника на користь ОСОБА_2 1700 грн. державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн. та 533424,65 грн. основного боргу, 04.01.2011 року винесено постанову №20434142 і постанову №20431699 про стягнення з боржника виконавчого збору. Вважають, що дані постанови винесені з грубим порушенням, а саме виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа незавершене, але виконується ПАТ КБ «Надра» шляхом часткового та поетапного погашення заборгованості клієнту. Згідно ст.46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника постановою стягується виконавчий збір у розмірі 10% від фактично стягненої суми. Тобто для того, щоб виникли підстави для стягнення виконавчого збору, державний виконавець повинен фактично виконати рішення суду. Зазначають, що якщо боржник виконує рішення самостійно навіть після спливу строку, встановленого для добровільного його виконання, то виконавчий збір не стягується. Виконавчий збір це кошти на проведення дій спрямованих на примусове, фактичне стягнення з боржника заборгованості за виконавчим документом. А оскільки примусового фактичного стягнення не було, виконавчі дії не проводились, рішення суду виконано в добровільному порядку, стягувач підписав та направив на виконавчу службу заяву про повернення виконавчого документа без виконання, тому підстави для стягнення виконавчого збору відсутні. Тому просять визнати постанови про стягнення з боржника виконавчого збору недійсними.

В судовому засіданні представник скаржника, скаргу підтримав з підстав наведених у мотивувальній частині скарги, та просив їх задовольнити.

Представник Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції проти задоволення скарги заперечував.

Зазначив, що дії виконавця в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства. Зауважив, що термін на добровільне виконання рішення суду, визначений в постанові про відкриття виконавчого провадження, скаржник пропустив, тому часткові проплати, що по закінченню такого терміну вчиняються скаржником в рахунок погашення основної суми боргу, не можуть вважатися добровільним виконанням рішення суду. Крім того, після закінчення встановленого строку для добровільного виконання, державним виконавцем було проведено ряд заходів передбачених законом, направлених на примусове виконання. Зокрема були направлені відповідні запити про наявність нерухомого майна, проведено опис рухомого майна, залучено експерта для оцінки описаного майна та проведено ряд інших дій направлених на примусове виконання.

Заслухавши пояснення представників скаржника та Центрального відділу ДВС, дослідивши матеріали скарги та наданих заперечень, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

05.01.2010 року Придніпровським райсудом м. Черкаси було видано виконавчі листи №2-4589/2009р. про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 суми боргу та судових витрат, за вказаними виконавчими листами Центральним ВДВС було відкрито відповідні виконавчі провадження та запропоновано боржнику виконати рішення в добровільному порядку, при цьому надано термін протягом семи діб, та попереджено, що в разі невиконання у вказаний термін, рішення буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору. Протягом зазначеного терміну боржник не вчинив жодних дій направлених на добровільне виконання рішення суду. Тому виконавцем за зведеним провадженням були вчинені дії направлені на примусове виконання зазначеного рішення суду. Лише 04.10.2010 року стягувач повідомив виконавчу службу, що боржник з ним провів розрахунок по одному з виконавчих листів а саме по тому листу, що стосувався стягнення судових витрат, що стосується іншого виконавчого листа, то він виконується шляхом часткових планових виплат. За таких обставин, 04.01.2011 року державним виконавцем були винесені оскаржувані постанови, якими були відкриті виконавчі провадження про стягнення виконавчого збору з ПАТ «КБ «Надра», та які виділені в окреме провадження.

Факт того, що виконавчі дії направлені на примусове виконання рішення суду проводились державним виконавцем, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Доказів, які б підтверджували добровільне виконання рішення суду у період часу визначеного для такого виконання постановою державного виконавця, скаржником не надано.

За таких обставин, суд визнає скаргу ПАТ КБ «Надра» на дії держаного виконавця необґрунтованою, а дії держаного виконавця, щодо винесення постанов №20434142, №20431699 від 04.01.2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору, вчиненими в межах своїх повноважень та у відповідності до закону..

Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання постанов №20434142, №20431699 від 04.01.2011 року Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору недійсними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_3