Рішення № 46238756, 26.06.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4602/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

26 червня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Смоляра А.О.

при секретарі: Бак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк», в якому просить зобов'язати ПАТ «Дельта Банк» сплатити заборгованість із заробітної плати в сумі 3020 грн.05 коп. на його користь., мотивуючи свої вимоги тим, що з 16 вересня 2014 року по 03 березня 2015р., він виконував обов'язки начальника відділу безпеки Банку в Черкаській області, ( а саме у відділеннях: Черкаському, Черкаському №1 та Уманському), на період терміну мобілізації в зону АТО штатного начальника ВБ ОСОБА_2

Оплата праці нараховувалась на підставі договорів підряду, актів про виконання та прийняття робіт за договорами підряду, а також додатків до зазначених актів. Відповідно до п.2.1 договорів підряду, визначено тверду договірну щомісячну вартість підрядних робіт, яка з урахуванням податку доходів з фізичних осіб (ПДФО) становить 5491 (п'ять тисяч чотириста дев'яносто одна) грн.00 коп.

Підготовлені ПАТ «Дельта Банк» відповідні договори підряду та акти виконаних робіт він отримував електронною поштою, роздруковував, підписував та кур'єрською поштою повертав в банк.

02.03.2015 року в ПАТ «Дельта Банк» було введено тимчасову адміністрацію, а 05 березня він випадково дізнався про те, що з 03.03. 2015 р. його звільнено без будь-яких повідомлень та пояснень, а також відмовились виплатити йому належну плату за виконану роботу з підстав викладених в його позовній заяві.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задоволити в повному обсязі. При цьому він вказав, що фактично виконував роботу начальника відділу безпеки банку в Черкаській області в Черкаському та Уманському відділеннях на період мобілізації штатного працівника, але відповідач не забажав приймати його на роботу постійно чи тимчасово та оформити відповідний трудовий договір, а він виконував роботу на підставі договору підряду, укладаючи з відповідачем договір на визначений період. Потім складався акт виконаних робіт, який підписувався ним та представником відповідача і він отримував плату за виконану роботу. За такими договорами він пропрацював з 17 вересня 2014 року по березень 2015 року. Останній договір ним було укладено 17 лютого 2015 року, який мав закінчуватись 17 березня 2015 року. За цей період він виконував певну роботу та надав суду відповідні документи.2.03.2015 року в банку було введено Тимчасову адміністрацію, а 5 березня 2015 року він випадково дізнався, що розпорядженням уповноваженої особи Тимчасової адміністрації договір фактично був розірваний і відповідним працівникам банку була дана команда не оплачувати йому роботу яку він виконував. Він вважає, що його права грубо порушені, а тому просить стягнути плату за виконану роботу.

Представник банку, який діє на підставі доручення наданого йому уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» позов не визнав та пояснив, що з позивачем договору підряду № 462 від 17 лютого не укладалось, а під цим номером та датою був укладений договір з іншою особою, а за попередніми угодами з позивачем розрахунок було проведено в повному обсязі, а тому просить відмовити в позові. Також просить врахувати ту обставину, що оскільки в банку введено тимчасову адміністрацію, то відповідно до вимог чинного законодавства всі не може здійснюватись задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Суд, заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 3.2 Договору підряду передбачено, що « У випадку порушення однією із сторін своїх зобов'язань інша сторона має право достроково розірвати цей Договір в односторонньому порядку з письмовим попередженням про це іншу сторону за 3 робочих дні до дати розірвання цього Договору». Жодного разу керівництво Департаменту безпеки Банку не пред'являло будь- яких претензій стосовно якості йогої роботи на займаній посаді. Ніяких офіційних повідомлень про звільнення з роботи він взагалі не отримував. Тому, у зв'язку з великим обсягом роботи по виконанню розпоряджень тимчасової адміністрації щодо забезпечення безпеки Банку (охорона відділень, інвентаризація печаток, штампів, ключів, т.і.) він продовжував роботу до 06 березня 2015 року, що підтверджується електронною перепискою та телефонними перемовинами з Головним банком, Черкаським, Черкаським №1 та Уманським відділеннями , а також іншими документами. Так 04.03.2015 р., він приймав участь у знищенні банківських карток та ПІН-конвертів, 05.03.2015 р., актом прийому-передачі отримав печатки та штампи від Уманського відділення та в Черкаському відділенні ПАТ «Дельта Банк», а 06.03.2015 p., передав їх в сектор кадрового адміністрування, тощо.

На його прохання начальник відділу супроводження персоналу регіональної мережі Управління організаційного розвитку та рекрутингу Департаменту персоналу ОСОБА_3, на підставі розрахунку його зарплати за період роботи з 17 лютого по 03 березня 2015 року, оформила акт про виконання та прийняття робіт на суму 3020 грн. 05 коп. за договором підряду №462 від 17 лютого 2015року, а також додаток до цього акту, які надіслала на його електронну адресу. Він роздрукував по два примірника акту та додатку до нього, підписав їх та 10 березня 2015р. кур'єрською поштою направив для підпису на адресу начальника управління регіональної мережі ДБ Банку ОСОБА_4 (м.Київ, вул. Мельникоа 81, офіс 111).

Але, в порушення закону, своїх екземплярів зазначених документів, а також Договору підряду від 17.02.2015р. від Банку він так і не отримав.

Протягом березня 2015р. він неодноразово телефонував ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відносно отримання нарахованої зарплати за період 17.02-03.03.2015р., але кожен раз отримував відповідь, що питання в процесі вирішування.

Лише 06 квітня 2015 р., під час чергової телефонної розмови, ОСОБА_3 повідомила, що керівництвом тимчасової адміністрації Банку прийняте рішення не платити йому зарплату за роботу з 17.02. по 03.03.2015 року, оскільки договір підряду зі мною укладало колишнє керівництво Банку.

08.04.2015р. він звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 із відповідною заявою щодо роз'яснення незрозумілого та незаконного рішення керівництва тимчасової адміністрації Банку, але ніякої відповіді від Уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_6 так і не отримав.

Вважає, що бездіяльністю відповідач порушив вимоги законів України «Про оплату праці» та «Про звернення громадян», чим завдав і матеріальної та моральної шкоди, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засідання позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що його права на оплату праці порушені, а тому просив позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 3020 грн.05 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, вказуючи, що між позивачем та Банком не було укладено ніяких договірних трудових відносин у спірний період.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він погоджується.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Конституційне право громадян на оплату праці розглядається як одне з найбільш важливих та пріоритетних засад становлення і розвитку суспільства, ефективний засіб стимулювання працівників та службовців до належного та якісного виконання службових обов'язків.

Достовірно встановлено, що позивач виконував роботи у відповідача на підставі договорів підряду, хоча фактично виконував всі обовязки працівника служби безпеки банку.

Як витікає з вимог ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 849 ЦК України також передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Договору підряду на виконання робіт від 16.09.2014 року № 403 з 16 вересня 2014 року ОСОБА_1 виконував обов'язки начальника відділу безпеки Банку в Черкаській області, а саме у відділеннях: Черкаському, Черкаському №1 та Уманському. До його функціональних обов'язків відносилося займатися перевіркою вимог законодавства працівниками відділень, проведенням службових розслідувань, перевіркою кандидатів для прийняття на роботу, контролем за збереженням банківської та комерційної таємниці, організацією фізичної та технічної охорони відділень, питаннями економічної безпеки Банку, взаємодії з правоохоронними органами т.і.

Дані обставини підтверджує позивач та цього не заперечує і відповідач.

Що стосується заперечень відповідача, що угода з позивачем 17 лютого 2015 року не укладалась, то суд вважає, що дані обставини не відповідають дійсності.

Як показав позивач вказані договори з ним укладались щомісячно. Такий же договір було укладено з ним і 17 лютого 2015 року, бо йому ніхто не повідомив про те, що в його послугах банк не має потреби та він після вказаної дати виконував відповідну роботу.

Зокрема, він, як представник Банку, за довіреністю, захищав інтереси Банку у кримінальних провадженнях в органах внутрішніх справ та судах Черкаської області. Згідно акту виконаних робіт за договором підряду від 17.02.2015 року № 462 позивачем у період з 17.02.2015 по 03.03.2015 року було виконано перевірку вимог законодавства працівниками відділень, проведено службові розслідування, проведено перевірку 17 кандидатів для прийняття на роботу. Також він приймав на зберігання печатки відділень банку та видавав печатки. Ці всі обставини підтверджуються відповідними актами, повістками в судові органи і таке інше.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він працював в банку заступником начальника управління служби безпеки регіональної мережі департаменту безпеки банку по центральному регіоні. Безпосередньо під його керівництвом працював і ОСОБА_1. Але він тільки один працював за договорами підряду, хоч а на нього було покладено виконання обовязків працівника служби безпеки по Черкаському та Уманському регіоні. Виконував він роботу та завдання, які ставились перед службою безпеки банку до 6 березня включно. А потім подзвонили з центрального офісу та передали йому, що якщо ОСОБА_1 ще ходить на роботу, то йому потрібно делікатно повідомити щоб він не ходив. Офіційно ніякого документ не надав.

Те, що ОСОБА_1 виконував певні обовязки може підтвердити відповідні витяги з електронної пошти, бо на його імя до вказаної дати надходили повідомлення та він вів відповідну переписку таким чином достовірно встановлено, що ОСОБА_1 працював згідно договору, виконував покладені на нього обовязки, а тому посилання відповідача, що з ним укладався відповідний договір та він виконував відповідну роботу.

Відповідно договору підряду згідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.05.2012р Фонд гарантування вкладів керується Конституцією України та законодавством України.

Згідно п.6 ст. 48 вказаного Закону Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю.

Відповідно до ст. 52 Закону, кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду в першу чергу на виконання зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, а також задоволення грошових вимог щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання ліцензії та ліквідації банку.

Згідно до ст.37 Закону Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку , має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Проте, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 безпідставно не провів з позивачем розрахунок за виконану роботу.

Одночасно, відповідно до ст.10 ЦПК України , сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 04.03.20105 року ОСОБА_1 , як член комісії, брав участь у засіданні комісії про причини та обґрунтування знищення банківських карток.

05.03.2015 року відповідно до акту прийому-передачі ОСОБА_1 в рамках посадових обовязків було прийнято печатки та штампи у Черкаському №1 та Уманському відділеннях АТ «Дельта Банк».

06.03.2015 року головний спеціаліст сектору кадрового адміністрування Черкаського регіону ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_1 під розписку печатку АТ»Дельта Банк» № 2620.

Всі перелічені вище дії позивача підтверджують той факт, що у період з 17.02.2015 по 03.03.2015 року ОСОБА_1 виконував свої посадові обовязки.

Загальна вартість робіт складає 3020 грн. 05 коп., яка до теперішнього часу не оплачена відповідачем.

Отже, позивач, в порядку вимог ст. 60 ЦПК України, довів в судовому засіданні факт, що у період з 17.02.2015 по 03.03.2015 року ним виконувалася робота відповідно до посадових обовязків, що підтверджується актами виконаних робіт, витягами з електронної пошти, розписками, показами свідка ОСОБА_7, повістками в судові органи і таке інше.

На відміну від позивача, відповідач не надав суду жодного доказу про те, що у період з 17.02.2015 по 03.03.2015 року ОСОБА_1 не виконував роботу згідно з посадових обовязків.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 43 Конституції України, ст.ст.837,849 ЦК України ст.52,48,37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.05.2012р, ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Зобовязати ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» виплатити заробітну плату в сумі 3020 гривень 5 коп. на користь ОСОБА_1 ( п/р № 292491272 в філії АТ «Укрексімбанк» в м. Черкаси, код ОКПО 22808607, МФО 354789)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: ОСОБА_9