Рішення № 46237419, 08.12.2010, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 2-666/10

провадження № -

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

судді Голосія А.В.

при секретарі Карпенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою КС «Кредит - Союз» м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Кредит - Союз» м. Черкаси звернулася до Городищенського районного -суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 09.07.2007 року ОСОБА_1 за кредитним договором № ГР - 264 отримав кредит у розмірі 4996 грн зі сплатою відсотків за користування на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 12 місяців. В забезпечення виконання зобов'язання по вищезазначеному кредитному договору КС «Кредит - Союз» 9 липня 2007 року уклала договір поруки № ГР - 264 - П з ОСОБА_2 Позичальник порушив умови договору та норми чинного законодавства, а саме не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за його користування, згідно наданого йому графіку. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язання виникла заборгованість по кредитному договору у сумі 19527 грн, що складається з: заборгованості за кредитом та заборгованості по відсотках. Тому в кредитора виникло право вимоги як до позичальника так і до поручителя. У добровільному порядку позичальник та поручитель відмовляються виконувати умови кредитного договору, тому позивач був змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 19527 грн та судові витрати в солідарному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що договір поруки був укладений з порушенням договірного права

Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений в порядку п. 6 ст. 76 ЦПК України і в своєму письмовому поясненні до суду заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на його право особистої участі у судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вислухавши відповідача, вважає, що даний позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно чинного цивільного законодавства зобов»язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до зазначених істотних умов. Судом встановлено, що дійсно 09.07.2007 року ОСОБА_1 за кредитним договором № ГР -264 отримав кредит у розмірі 4996 грн зі сплатою відсотків за користування на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 12 місяців. В забезпечення виконання зобов'язання по вищезазначеному кредитному договору КС «Кредит - Союз» 9 липня 2007 року уклала договір поруки № ГР- 264 - П з ОСОБА_2 КС «Кредит - Союз» виконала свої зобов'язання перед позичальником повністю. Одним з критеріїв належного виконання зобов»язання позичальником є вчасна виплата кредиту та відсотків за його користування. Позичальник ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання обов»язків по кредитному договору і не надав суду підтверджуючих документів про належне виконання зобов»язання, а тому у кредитора виникло право вимоги і до поручителя. В даному випадку вбачається солідарна відповідальність позичальника та поручителя, що виявляється у єдності їхніх дій по невиконанню умов договору і у кредитора виникає право вимоги до кількох солідарних боржників. У відповідності до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників так і від будь - кого з них окремо. На реалізацію даної норми кредитор заявив вимогу до солідарних боржників, що не суперечить договірному праву.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати пов»язані зі сплатою ним при пред»явленні позову судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215. 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 1054 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, жителька вул. Кошового 24, м. Городище Черкаської області, на користь Кредитної Спілки «Кредит -Союз» вул. Гоголя 250 м. Черкаси, код ЄДРПОУ 25204519 р\р 2650400014031 філія ВАТ «Укрексімбанк» м. Черкаси МФО 354789 - 19527 ( дев»ятнадцять тисяч п»ятсот двадцять сім) грн 93 коп заборгованість за кредитним договором № ГР - 264 від 09.07.2007 року та 315( триста п»ятнадцять) грн 27 коп судових витрат в солідарному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, а для/осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в 10 -денний- строк з дня отримання копії рішення.

Суддя

Секретар:

Рішення суду набрало законної сили « » 2010 року, оригінал рішення

знаходиться в матеріалах справи № 2-666 за 2010 рік у Городищенському районному суді Черкаської області

Суддя ОСОБА_3