Ухвала суду № 46235020, 06.07.2015, Семенівський районний суд Полтавської області

Семенівський районний суд Полтавської області

Справа № 547/1623/14-к

Номер провадження 1кп/547/5/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

з участю прокурора - Курченко Я.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1

уродженця і жителя АДРЕСА_1

Полтавської області, громадянина України, освіта

середня, не одруженого, раніше судимого:

-17.02.2000 року Автозаводським районним судом м.Кременчук Полтавської області за ст.ст. 17, 81 ч.3 КК України ( 1960 року ) на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України ( 1960 року ) з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

-06.10.2004 року Автозаводським районним судом м.Кременчук Полтавської області за ст.121 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. 02.11.2005 року звільнений по закінченню іспитового строку;

-22.07.2010 року Автозаводським районним судом м.Кременчук Полтавської області за ст.121 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі. Звільнений 11.09.2013 року за ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 03.09.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 3 дні

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Гр.-н ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, по факту причинення ним в ході сварки шляхом нанесення ударів руками і ногами в різні частини тіла потерпілому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, і які безпосередньо викликали смерть останнього, який мав місце 11.09.2014 року близько 14 год. 00 хв. в будинку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 по АДРЕСА_1

При провадженні досудового розслідування відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 15.09.2014 року на 60 днів та продовжено строк тримання під вартою від 18.11.2014 року на 30 днів.

За ухвалами суду від 12 грудня 2014 року, 10 лютого 2015 року, 23 березня 2015 року, 14 травня 2015 року запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжувався терміном на шістдесят днів.

Підставами обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 при провадженні досудового розслідування по кримінальному провадженню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому продовження його строку були наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: перешкоджання кримінальному провадженню та незаконно впливати на свідків за місцем свого проживання з метою зміни ними своїх показів, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки за ухвалою суду від 14 травня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на два місяці і зазначений термін спливає 12 липня 2015 року, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у зв'язку з призначенням судом 15.04.2015 року по даному кримінальному провадженню судово-психологічної та комісійної судово-медичної експертиз і неможливістю завершити судове провадження до спливу попереднього строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1.

В судовому засіданні по розгляду кримінального провадження по питанню продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 у зв'язку з наявністю ризиків, передбачених статтею 177 КПК України щодо можливого перешкоджання останнім кримінальному провадженню, незаконного впливу ним на свідків за місцем свого проживання з метою зміни показів останніми на його користь та вчинення останнім іншого кримінального правопорушення як особою, яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечили проти продовження строку тримання під вартою. Вважали за можливе змінити останньому запобіжний захід на менш суворий у вигляді домашнього арешту, оскільки ризик впливу обвинуваченого на свідків по кримінальному провадженню відсутній, у зв"язку з їх допитом в судовому засіданні.

З огляду на викладене, при вирішенні питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою суд вважає наявними по справі ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, що були підставами для обрання та продовження раніше обраного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1, і які існують на даний час. При цьому суд бере до уваги також ту обставину, що по справі призначено експертизи щодо перевірки показів свідків по справі, які є односельцями обвинуваченого ОСОБА_1, і зазначені експертизи на даний час не проведені, що дає підстави суду вважати можливим вплив обвинуваченого ОСОБА_1 на свідків з метою дачі останніми показів, вигідних йому. Суд також не виключає можливості при подальшому розгляді справи проведення повторного допиту зазначених свідків.

Суд також вважає, що по справі не встановлено на даний час підстав для застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, який би забезпечив виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 раніше обраний стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,193,194,197,331 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів в термін по 03 вересня 2015 року включно стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області В.О.Любицький