Ухвала суду № 46234712, 29.12.2014, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа №545/21/13-к

Провадження №1-кп/545/40/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

з участю прокурора Живило В.Я.,

представників потерпілих: адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеномудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013180300001404 від 14 липня 2013 року відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час виконання вимог ст.363 КПК України, після зясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами,захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

В своєму клопотанні захисник вказує, що висновок експерта №158 від 26 вересня 2013 року, який є в матеріалах кримінального провадження підготовлений на підставі невірних вихідних даних, наданих слідчим експерту, а саме про дозволену швидкість руху на автошляху, де сталась дорожньо-транспортна пригода. При проведенні експертизи не враховано надана в судовому засіданні відповідь служби автомобільних доріг від 13 січня 2014 року про дію на даній ділянці дороги знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху» до 50 км на годину. Зазначив, що висновки експертизи побудовані на дотриманні водієм автомобіля Тойота Авенсіс швидкісного режиму, що не відповідає встановленим обставинам. Вважає, що питання винуватості ОСОБА_3 слід переглянути експертом з врахуванням вини водія ОСОБА_5 Крім того, вважає, що при проведенні експертизи необхідно визначити швидкість руху автомобіля Тойота Авенсіс з урахуванням зупиночного шляху, а на лише гальмування.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Живило В.Я. заперечив проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що в ході судового розгляду справи судом зясовано всі обставини, в тому числі додержання водіями автомобілів Правил дорожнього руху України та вимог дорожніх знаків.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 вважав, що клопотання підлягає задоволенню з вказаних захисником підстав та у звязку з тим, що в ході дослідження судом висновків судової автотехнічної експертизи виявлені описки, допущені експертом при визначенні швидкості руху автомобіля, що є недопустимим.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_1 не погодився із заявленим клопотанням, просив його відхилити, посилаючись на те, що твердження сторони захисту є безпідставним. На автошляху, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, дорожні знаки обмеження швидкості руху встановлені з порушенням і не можуть діяти, а тому швидкість руху у вихідних даних зазначена вірно. Твердження про помилки в автотехнічній експертизі вважає не заслуговують на увагу, оскілки в даному випадку мала місце описка.

Заслухавши захисника, обвинуваченого, думку прокурора представників потерпілих, суд приходить до наступного висновку

Суд звертає увагу на те, що по справі проведено судова транспортно-трасологічна експертиза №132 від 20 серпня 2013 року (а.с.88-95) та .судова автотехнічна експертиза №158 від 26 вересня 2013 року (а.с.83-158).

Так, судовою автотехнічною експертизою №158 від 26 вересня 2013 року встановлено, що в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля ОСОБА_6 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 16.13. Правил Дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної пригоди та встановлено, що швидкість руху автомобіля Тойота Авенсіс на момент початку гальмування визначається рівною не менше 65,2 км на годину.

Також експертизою встановлено, що водій автомобіля Тойота Авенсіс ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_6 під керування ОСОБА_3

При проведенні експертизи,досліджуючи надані матеріали кримінального провадження,судовий експерт проводив розрахунки швидкості руху транспортних засобів,які впливали на висновок експертизи.

Під час допиту в судовому засіданні експерт ОСОБА_7, який проводив експертизу, дав пояснення з питань проведеної ним експертизи. Зокрема пояснив, що в автотехнічній експертизі в розшифровці формули зупиночного шляху автомобіля допущена описка. При цьому в самій формулі помилки відсутні.

Відповіді, які надійшли з Служби автомобільних доріг у Полтавської області не мають суттєво значення для проведення експертизи та можуть бути враховані судом при ухваленні вироку.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає безпідставним клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про проведення автотехнічної експертизи і не вбачає підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.332, 350, 363 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 в задоволенні заявленого ним клопотання про призначенняавто технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеномудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013180300001404 від 14 липня 2013 року відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков