Ухвала суду № 46234699, 19.03.2015, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа №545/21/14-к

Провадження №1-кп/545/3/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

з участю прокурора Хмара М.А.,

представників потерпілих: адвокатів Рохманова В.І., Щербакова Є.А.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника - адвоката Корєнькова І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013180300001404 від 14 липня 2013 року відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час виконання вимог ст.363 КПК України, в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Корєньков І.А. повідомив, що з приводу складання документів у даному кримінальному провадженні він звернувся до органів прокуратури про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, а тому заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення дійсності виконаного свідком ОСОБА_5 підпису в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Хмара М.А. заперечив проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що почеркознавча експертиза підпису свідка може бути призначена в ході досудового розслідування, яке буде проведено після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою Корєнькова І.А.

Представник потерпілого адвокат Щербаков Є.А. вважав, що для повного з'ясування обставин по даній справі клопотання підлягає задоволенню.

Представник потерпілого адвокат Рохманов В.І. не погодився із заявленим клопотанням, просив його відхилити, посилаючись на те, що він погоджується з думкою прокурора та вважав результати почеркознавчої експертизи не вплинуть на розгляд справи.

Заслухавши захисника, обвинуваченого, думку прокурора представників потерпілих, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Так, в ході судового розгляду справи суд, відповідно правилам ст.332 КПК України, має право доручити проведення експертизи лише у передбачених законом випадках (ст.ст.332, 242 КПК України).

Проте, клопотання про необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи, не обґрунтовано, є безпідставним, а в матеріалах кримінального провадження в наявності достатньо даних для прийняття рішення по суті.

В судовому засіданні понятий ОСОБА_5, який був допитаний як свідок, дав відповіді та підтвердив, що був присутній на місці дорожньо-транспортної події, допомагав робити заміри.

Крім того, усі дії щодо збирання доказів, які підлягають наданню суду, за загальним правилом здійснюється під час досудового розслідування. У разі відмови органів досудового розслідування у задоволенні клопотань учасників судового провадження, така відмова оскаржується, в тому числі з підстав відмови у призначенні відповідної судової експертизи, слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков