Ухвала суду № 46234231, 19.06.2015, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3525/13-ц

Провадження № 6/541/33/2015

У Х В А Л А

19 червня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

з участю прокурора Безмаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в :

В червні 2015 року стягувачка ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання про стягнення заборгованої заробітної плати з ОСОБА_2 підприємства „Миргороднафторозвідка Національної акціонерної компанії „Надра України, посилаючись на те, що оригінал такого документу нею хоч і одержано в суді, проте вона не подала його до виконання.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, просила задовольнити її, підтвердивши у своїх поясненнях, що виконавчий лист на основі наказу суд від 04 грудня 2013 року в суді нею одержано, однак вона про нього просто забула і не проконтролювала необхідність предявлення до виконання. Крім того, вона юридично не обізнана, не розумілася у строках подачі виконавчого документу на виконання до підрозділу державної виконавчої служби, а також сподівалася на те, що підприємство виплатить їй заборговану заробітну плату. Про наявність якихось непереборних причин, які б перешкоджали їй звернутися до прокурора за розясненнями щодо виконання судового наказу чи порядку його предявлення до виконання та які б їй особисто перешкоджали в цьому, суду не повідомила.

Прокурор, як сторона, що брала участь у справі, подану заяву вважала обгрутованою, просила задовольнити її, пояснивши, що заявниця сподівалася на виплату заборгованої заробітної палати роботодавцем, аж до моменту припинення трудових відносин з ним. Тому через свою ментальність і пропустила відповідний строк. За відповідними розясненнями до прокурора, яким їй надавалася безоплатна правова допомога, та не зверталася.

Представник боржника від ОСОБА_2 підприємства „Миргороднафторозвідка Національної акціонерної компанії „Надра України в судове засідання не прибув. Боржником подано листа про розгляд справи за відсутності його представника. Свого ставлення щодо обґрунтованості заяви ОСОБА_1 боржником не висловлено / а.с. 27 /.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка представника цього учасника процесу в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання по суті заяви, яка розглядається.

Дослідивши матеріали архівної справи № 541/3525/13-ц та документи надані заявницею, суд приходить до висновку про те, що ця заява не підлягає до задоволення з наступних обгрунтувіань.

Відповідно до наказу Миргородського міськрайонного суду від 04 грудня 2013 року підлягало до стягнення з боржника ОСОБА_2 підприємства „Миргороднафторозвідка Національної акціонерної компанії „Надра України на користь ОСОБА_1 відповідна грошова сума заборгованої заробітної плати / а.с. 13 /.

Після набрання згаданим судовим рішенням законної сили, за письмовою заявою стягувача ОСОБА_1, 24 квітня 2014 року в суді їй видано відповідний судовий наказ, за одержання якого вона розписалася особисто / а.с. 18 /.

Оригінал такого судового наказу заявницею долучено до її заяви, що розглядається судом. На вказаному примірнику судового наказу, в нижній його частині, машинописним текстом виготовлено написи про те, що цей судовий наказ набрав законної сили 24.12.2014 року та може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили / а.с. 20 /.

Викладені обставини з достовірністю вказують на те, що заявниця ОСОБА_1, маючи певний життєвий досвід відносно попередніх судових наказів та освіту, працюючи на посаді бухгалтера підприємства, була обізнана з порядком та строками предявлення судового наказу до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні справи суд виходить з того, що поважними причинами є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для заявниці для вчинення дій по предявленню виконавчого документу.

Належних і допустимих доказів про наявність у заявниці поважних причин, повязаних з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення відповідних дій суду не надано аж до виходу суду до нарадчої кімнати, а надані пояснення та міркування поважність таких причин не підтверджують. Юридична необізнаність особи, в судовій практиці не відноситься до поважних причин. Таких поважних причин суд не знаходить.

Зважаючи на викладене, заява ОСОБА_1 задоволена бути не може.

Керуючись ст. 371, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09 червня 2015 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи отримання її копії особами, без участі яких таку ухвалу постановлено.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3