Постанова № 46234198, 20.02.2015, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/270/15-п

Номер провадження3/541/116/2015

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, директора ТОВ «Оптим Комплекс Сервіс» , РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2014 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу №3 серія АА № 646413 від 21 січня 2015 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Оптим Комплекс Сервіс» (код ЄДРПОУ 34583859) розташованого за адресою: Полтавська область Миргородський район, с. Остапівка, встановлено порушення:

Підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.1 а), п.198.3 статті 198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Грифон Буд» в сумі 800 грн., в т.ч.

- за червень 2013 року на 800 грн.

За вищезазначені порушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав зазначивши, що він не порушував порядку ведення податкового обліку, оскільки діяв згідно вимог Закону, ним було правомірно сформовано податковий кредит за рахунок суми ПДВ по податковій накладній, виписаній на передплату на виконання ремонтно-будівельних робіт із ТОВ «Грифон Буд», на момент здійснення перевірки органом державної податкової служби акт виконаних робіт не було складено, оскільки ТОВ «Грифон Буд» не виходить на контакт з ТОВ «Оптим Комплекс Сервіс».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю що провадження по адміністративній справі має бути закрито у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення зважаючи на наступне:

Згідно п. 198.1. с. 198 ПКУ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

Відповідно п.198.2. ст. 198 ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПКУ визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6. ст. 198 ПКУ до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченимипунктом 201.11статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, судом встановлено, що директором ТОВ «Оптим Комплекс Сервіс» було правомірно віднесено суми податку до податкового кредиту у звязку з укладенням договору про виконання підрядної роботи з ТОВ «Грифон Буд». Не підтвердження сум податку актом виконаних робіт на момент здійснення перевірки хоч і є підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності згідно Податкового кодексу України, проте не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що ним фактично не було допущено порушення ведення податкового обліку згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 41 КУпАП, а тому згідно ч.1 ст.247 КУпАП України провадження по даній справі має бути закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст.ст. 38, 163-1,247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2