Ухвала суду № 46234171, 06.07.2015, Машівський районний суд Полтавської області

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/712/15-к

Номер провадження 1-кс/540/82/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.

прокурора Бульбах Н.М.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання слідчого СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області Головка М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він в ніч на 05.05.2015 здійснив крадіжку з 4-х гаражів громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які розташовані на території гаражного масиву в смт Машівка Полтавської області звідки викрав ряд речей в т.ч. скутер Хонда та завдав потерпілим матеріальну шкоду: ОСОБА_4 на суму 3430 грн, ОСОБА_5 - на суму 1600 грн, ОСОБА_6 на суму 800 грн, ОСОБА_7 на суму 6300 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані:

-за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення;

-за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

20 травня 2015 року було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні даних злочинів та цього ж числа його оголошено в розшук.

06 липня 2015 року о 08.00 год. ОСОБА_2 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 03.07.2015 про затримання з метою приводу.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризиків, передбачених пп. п.п.1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав, думку підозрюваного, який з клопотанням не погоджується, оскільки злочини не вчиняв, захисника, який просить у задоволенні клопотання відмовити або обрати підозрюваному більш м'який запобіжний захід, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, з досліджених матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України обґрунтовується: заявами потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 05.05.2015 про крадіжку речей з їхніх гаражів, що розташовані в смт Машівка за залізничною колією та фактом самостійного виявлення слідчим злочину під час слідства про крадіжку мопеда «Хонда Такт» у ОСОБА_7, про що були внесені відомості до ЄРДР за № 12015170250000157 з правовою кваліфікацією ст. 185 ч.3 та ст. 289 ч.2 КК України; протоколами огляду гаражів; протоколами допитів потерпілих, які повідомили про обставини виявлення крадіжок та кількість і найменування викраденого майна; протоколом огляду в м. Карлівка автомобіля НОМЕР_1 в якому виявлено речі, які викрадені у потерпілих, а також вилучено посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2; протоколом обшуку 08.05.2015 житла підозрюваного в АДРЕСА_1, де було вилучено довіреність на автомобіль НОМЕР_1; рапортом працівників ВДАІ Карлівського району про те, що при зупинці автомобіля АЗЛК його водій втік (а.с. 5-6, 8-22).

Крім цього, з протоколів допитів рідних підозрюваного: ОСОБА_8 - колишньої дружини, матері - ОСОБА_9 та її співмешканця - ОСОБА_10 видно, що ОСОБА_2 мав у користуванні вищезазначений автомобіль. За повідомленням Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на території Ленінського району м. Харкова крадіжка вказаного автомобіля не реєструвалася (а.с. 26-31, 39).

Таким чином, зазначені обставини дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч.2 КК України.

Даючи оцінку доводам сторони обвинувачення про наявність ризиків, які є метою застосування цього запобіжного заходу та забезпечення виконання обов'язків підозрюваним, суд враховує, що ОСОБА_2 більше місяця переховувався від органів досудового розслідування, що вбачається з постанови про оголошення його розшуку від 20.05.2015, не з'явився до слідчого 12.05.2015 на виклик, який було отримано ОСОБА_2 - його колишньою дружиною, яка проживає за місцем його реєстрації, що вбачається з корінця повістки про виклик.

Крім цього, в ході допитів дружини та матері підозрюваного, вони повідомили, що їм невідомо де той знаходиться, при цьому мати зазначила, що він проживає з колишньою дружиною, а остання повідомила, що їй невідоме його місце проживання. В судовому ж засіданні підозрюваний зазначив, що більше двох років проживає у свого брата по тій же вулиці, що він і зареєстрований, а тому його пояснення є відмінними від його рідних, а відтак суд вважає, що він може на них впливати з метою забезпечення собі неправдивого алібі.

Також при огляді автомобіля АЗЛК не було виявлено частини викрадених речей, при проведенні обшуку за місцем проживання підозрюваного також їх виявлено не було, в т.ч. знарядь злому воріт, а відтак існує ризик, що він може їх переховати або знищити.

Таким чином, суд приходить до висновку про існування ризиків, передбачених пп. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Натомість суд вважає, що наявність ризику про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень стороною обвинувачення не доведена, а відтак носить характер припущень, оскільки хоча підозрюваний раніше і судимий, але за змістом законодавства вбачається, що судимість погашена, а той факт, що він офіційно не працює не є беззаперечним доказом цього ризику.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання, особи підозрюваного, обвинуваченого, дотримання ним обраних раніше запобіжних заходів, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення і розміру шкоди.

Так, крім наявності встановлених ризиків, суд враховує те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 6 та 8 років позбавлення волі; розмір шкоди завданий потерпілим, який є значним; що він ніде не працює; дійсне своє місце проживання не вказав, по місцю реєстрації компрометуючі матеріали у Ленінського РВ ХГУ ГУ МВД України в Харківській області відсутні, згідно ст.89 КК України раніше не судимий.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, суд вважає, що неможливо застосувати до нього заставу, оскільки він ніде офіційно не працює, стабільного доходу та майна для можливості внесення застави немає, осіб, які б могли за нього поручитися немає, що свідчить про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Крім цього, з огляду на те, що ОСОБА_2 не проживав ні за місцем реєстрації, ні за місцем проживання своєї матері, до якої як він зазначив мав намір переїхати, чітку адресу проживання не вказав, а також враховуючи встановлений судом ризик, щодо можливості його переховуватися від слідства та суду а тому, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжних заходів у виді особистого зобов'язання та домашнього арешту, оскільки вони не зможуть забезпечити належну його процесуальну поведінку.

Таким чином, враховуючи наявні ризики та особу підозрюваного, суд вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені пп. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України і ризиків, визначених пп. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України та обставин щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, суд вважає за необхідне визначити йому розмір застави, який на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених пп.1-3, 7 ч.5 ст. 194 КПК України у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що складає 48720 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання про застосування до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується о 08.00 год. 04 вересня 2015 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що складає 48720 грн (депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО - 26304855, МФО - 831019, отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, назва суду - Машівський районний суд, ухвала - слідчого судді Машівського районного суду).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого щочетверга;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований (АДРЕСА_2) без дозволу слідчого або суду;

3) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строків досудового розслідування.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважатиметься таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Машівського УМВС України в Полтавській області Головка М.В.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: