Ухвала суду № 46232407, 08.06.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/762/15 Головуючий у І інстанції Колодко Л. В.Провадження № 22-ц/780/3015/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 47 08.06.2015

УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Журби С.О.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ недобудованого садового будинку, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Переяслав-Хмельницькогоміськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ недобудованого садового будинку, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2015 рокупозовну заяву залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

В зв'язку з неусуненням позивачем встановлених йому недоліків, ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 рокупозовну заяву повернуто.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу від 31 березня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна відповідати вимогам, передбаченим ч. 2 цієї статті.

В разі подання особою позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або без оплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення встановлених недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи 31 березня 2015 року ухвалу про повернення позову, суддя виходив з того, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, однак з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту ухвали від 18 березня 2015 року (а.с.5), позивачу були встановлені такі недоліки, як відсутність даних щодо вартості спірного майна, що унеможливлює визначення ціни позову та, відповідно, розміру судового збору, та незазначення доказів правомірності будівництва спірного будинку.

25 березня 2015 року, у встановлений судом триденний строк з дня отримання копії ухвали (ухвала отримана 24 березня 2015 року), представником позивача подано до суду заяву на виконання ухвали, в якій зазначалося, що вартість майна буде визначена під час розгляду справи шляхом призначення експертизи, а судовий збір сплачено позивачем у мінімальному розмірі, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» (а.с.8).

Вищенаведене дає колегії суддів підстави для висновку про те, що ухвала судді від 31 березня 2015 року про повернення позову постановлена з порушенням вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України та є такою, що обмежує право позивача на звернення до суду за захистом порушеного права, задеклароване у ст. 3 ЦПК України.

Враховуючи те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив порушення порядку, встановленого для вирішення даного питання, ухвала від 31 березня 2015 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року про повернення позовної заяви скасувати, передати це питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: