Ухвала суду № 46232216, 09.04.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/7260/14-ц Головуючий у І інстанції Василишин В.О.Провадження № 22-ц/780/1606/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 09.04.2015

УХВАЛА

09 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2014 року залишено без руху та надано строку для усунення недоліків.

20 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 06 лютого 2015 року де зазначав, що судом невірно вказано дату винесення ухвали, а саме вказано «06 грудня 2015 року» замість «06 лютого 2015 року». Також невірно вказано дату оскаржуваної ухвали, а саме вказано: «19 березня 2014 року» замість «19 вересня 2014 року».

Ухвалою судді від 20 березня 2015 року виправлено описку в ухвалі апеляційного суду Київської області від 06 лютого 2015 року.

08 квітня 2015 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Київської області від 20 березня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є не зрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Рішення акт правосуддя, яким цивільна справа вирішується по суті на основі встановлених у судовому засіданні фактичних даних.

З огляду на те, що ухвала суду, про розяснення якої йдеться в заяві не є рішенням суду, яке підлягає розясненню відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, тому у прийнятті заяви про розяснення ухвали суду слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті заяви про розяснення ухвали апеляційного суду Київської області від 20 березня 2015 року.

Суддя Р.В. Березовенко