Постанова № 46232178, 25.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1005/8761/2012 Головуючий у І інстанції Чирка С.С.Провадження № 11/780/52/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 24 25.03.2015

ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

25 березня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Нагорного А.М., з участю прокурора Стаховської Н.О., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Бориспілького міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, , ч. 3 ст. 212 КК України; на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2011 році» звільнено від відбування призначеного покарання за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 366 КК України; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді штрафу в розмірі 52036285,40 грн. з позбавленням права займати певні посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень строком на 3 роки з конфіскацією усього належного йому майна.

ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 212 КК України до штрафу в розмірі 44870521,30 грн. з позбавленням права займати певні посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень строком на 2 роки з конфіскацією майна, від призначеного покарання за ч. 1 ст. 366 КК України - звільнено на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2011 році».

ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 205 КК України і від призначеного покарання звільнено у відповідності до п. «г» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2011 році».

На вирок суду прокурор, засуджений ОСОБА_2, захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 та засуджена ОСОБА_3 подали апеляції.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 350 КПК України, при обґрунтуванні необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали чи постанови суду прокурором та захисником, апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

У порушення вказаних вимог закону, прокурор та захисник ОСОБА_5, обґрунтовуючи необхідність скасування оскаржуваного вироку, в своїх апеляціях на аркуші справи не посилаються.

Згідно ч. 1 ст. 352 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Судом першої інстанції вимоги даної норми закону не виконано.

Крім того, згідно вимог ч.4 ст. 349 КПК України, суд першої інстанції зобовязаний сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи (т.19 а.с. 43, 45), засуджені звернулись до суду з таким клопотанням. Однак дані про те, що підсуднім було надана можливість ознайомитись з матеріалами справи, і що вони з ними ознайомились, - в матеріалах справи відсутні.

В апеляціях засуджені вказують, що суд не надав їм можливості ознайомитися в з матеріалами справи та протоколом судового засідання повному обсязі.

При таких обставинах, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 349, 352 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути до Бориспілького міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 349, 352 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1