Справа № 359/8666/14 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В. Провадження № 22-ц/780/1138/15 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 26 20.01.2015
УХВАЛА
20 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовомпублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року ПАТ КБ «Надра» відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.
Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ КБ «Надра» 06 січня 2015 року подано апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Скаргу подано з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.
В клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала була отримана канцелярією лише 26.12.2014 року. Просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки оскаржувану ухвалу було передано відповідальному юрисконсульту із запізненням, а саме 05.01.2014 року, у звязку із надмірно-великою кількістю кореспонденції.
Прихожу до висновку, що зазначені в клопотанні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними. Крім того, апелянтом не надано доказів (поштового конверту) на підтвердження дати отримання ПАТ КБ «Надра» копії оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, апелянтом не оплачено судовий збір.
Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 121 грн. 80 коп.
Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37955989, призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Надра», Апеляційний суд Київської області, код ЄДРПОУ 02892020.
Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.
За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.
Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали - для сплати судового збору та тридцяти днів з дня отримання ухвали - для зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О. Таргоній
Судове рішення № 46231645, Апеляційний суд Київської області було прийнято 20.01.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 359/8666/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: