Ухвала суду № 46231114, 08.10.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/2100/14-к Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.Провадження № 11-сс/780/421/14 Доповідач у 2 інстанції МиколюкКатегорія 08.10.2014

УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати

з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого- судді Миколюка О.В.

суддів Колокольнікової Н.М., Черкасова В.М.,

при секретарі Похилевич О.В., Полив»яній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ТОВ «Агрістейт» на ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

В провадженні СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження №42014100000001126 від 19.09.2014року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Матеріали кримінального провадження надійшли до СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області на підставі постанови старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва від 20.09.2014р. про визначення підслідності.

Постановою від 30.09.2014р. матеріали кримінального провадження прийнято до провадження.

З вказаних матеріалів кримінального провадження встановлено, що 02.07.2014 року до ГУБОЗ МВС України надійшла заява від ОСОБА_1 про вчинення невстановленими особами шахрайських дій відносно частки статутного капіталу ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВІС-2» та того ж дня вказана заява направлена до СУ ГУ МВС України в місті Києві. Зазначені відомості внесені до ЄРДР.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження представник ряду компаній в тому числі і Leamar Anstalt (Леамар Ансталт), яка володіє 50% акцій та є акціонером компанії Gresdale Holdings Limited адвокат ОСОБА_2 звернувся із заявою про вчинення неправомірних дій.

Також в ході досудового розслідування виявлено, що невстановлені службові особи ТОВ «Агрейн Трейдінг», ТОВ «Агрістейт» шляхом вчинення підробки документів, зловживаючи своїм службовим становищем, 10.04.2013 оформили кредит в ПАТ «Південний» в сумі 40 000 000 доларів США та в подальшому привласнили зазначені кошти. Так, 10 квітня 2013 року був оформлений Кредитний договір № GC2013 від 10.04.2013 року між ТОВ «Агрейн Трейдинг» в особі директора ОСОБА_3 та ПАТ АБ «Південний», якими передбачена сума кредиту 40 000 000 доларів США, максимальний строк повернення 29.03.2023 року із забезпеченням зобов'язань (з урахуванням додаткової угоди від 30.09.2013 року), у тому числі, порукою ТОВ «Агрістейт». При цьому, згідно додаткової угоди від 26.09.2013 року до кредитного договору №GC2010-00020 від 19.04.2010 року між ТОВ «Агрейн Трейдинг» в особі директора ОСОБА_3 та ПАТ АБ «Південний», яка передбачає суму кредиту в розмірі 34 000 000 доларів США з поетапним погашенням до 29.03.2023 року, передбачено цілі кредитування у вигляді поповнення обігових коштів та погашення заборгованості по кредитному договору № GC2013 від 10.04.2013 року та забезпечення зобов'язань у вигляді, у тому числі, поруки ТОВ «Агрістейт» .

Слідчий СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області 30.09.2014р. звернувся до Яготинського районного суду з клопотанням про арешт майна, що належить на праві власності ТОВ «Агрістейт» (код ЄДРПУ 34233509), тобто, на врожай сільськогосподарських культур, який засіяний і підлягає збиранню в 2014 році та знаходиться в полях на землях, а саме, кукурудза загальною фізичною вагою 11 774 тон на полях площею 1580,4 га, що розташовані на території Нечипорівської сільської ради (с. Нечипорівка, Яготинського району Київської області); соя в обсязі 84 тони на полях площею 40 га, що розташовані на території Нечипорівської ради (с. Нечипорівка, Яготинського району Київської області) та заборонено ТОВ «Агрістейт» розпоряджатись (реалізувати) зібраним врожаєм зазначених культур кукурудзи та сої.

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що майно, яке належить ТОВ «Агрістейт», відповідно до ст. 167 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, на яке було спрямовано кримінальне правопорушення, а тому у органу досудового слідства є підстави вважати, що вищевказане майно, що належить ТОВ «Агрістейт», може бути незаконно відчужене на користь третіх осіб, і що такі дії потягнуть за собою спричинення ще більшої шкоди.

Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року клопотання задоволено, накладено арешт на майно, що належить на праві власності ТОВ «Агрістейт» (код ЄДРПУ 34233509), а саме, на врожай сільськогосподарських культур, який засіяний і підлягає збиранню в 2014 році та знаходиться в полях на землях, а саме, кукурудза загальною фізичною вагою 11 774 тон на полях площею 1580,4 га, що розташовані на території Нечипорівської сільської ради (с. Нечипорівка, Яготинського району Київської області); соя в обсязі 84 тони на полях площею 40 га, що розташовані на території Нечипорівської ради (с. Нечипорівка, Яготинського району Київської області) та заборонено ТОВ «Агрістейт» розпоряджатись (реалізувати) зібраним врожаєм зазначених культур кукурудзи та сої.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтовує тим, що слідчим надані докази, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, є достатні підстави вважати, що вищевказане зерно може бути незаконно відчужене на користь третіх осіб, такі дії потягнуть за собою ще більше шкоди. Тому, незастосування засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказане майно, може призвести до його зникнення або втрати, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

На вказану ухвалу слідчого судді ТОВ «Агрістейт» було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно ТОВ «Агрістейт» та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Свої доводи обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки в рамках кримінального провадження підозра службовим особам ТОВ «Агрістейт» не оголошувалась, що позбавляє слідчого суддю можливості застосувати такий захід забезпечення, у ній не вказано яким саме чином не застосування арешту майна, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Також зазначає, що у клопотанні слідчого не міститься посилань на достатні докази тих обставин, на які посилається слідчий, а з пояснень свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зрозуміло, яке відношення має ТОВ «Агрістейт» до діяльності ТОВ «Жилстройсервіс-2».

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально - правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь - якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Однак, зазначених вимог закону слідчим та слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на майно дотримано не було.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, матеріали не містять посилання на те, щодо кого здійснюється кримінальне провадження, чи повідомлено будь - кого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, слідчим в клопотанні не наведено підстав, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна та не наведено жодних доказів на обґрунтування вказаних підстав. Також матеріали клопотання не містять посилання на докази того, що майно, на яке необхідно накласти арешт, належить на праві власності ТОВ «Агрістейт» та що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України. Не наведено слідчим і доказів того, що вказане майно може зникнути, бути втраченим чи пошкодженим.

При цьому, як вбачається з клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, матеріали кримінального провадження №42014100000001126 від 19.09.2014р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України надійшли до СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області на підставі постанови старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва про визначення підслідності від 20.09.2014р. та 30.09.2014р. прийняті до провадження ОСОБА_4 Разом з тим, як вбачається з листа прокуратури Яготинського району Київської області від 03.10.2014р. №2600 -вих. -14, прокуратурою Яготинського району 01.10.2014р. визначено підслідність кримінального провадження №42014100000001126 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України за СУ ГУ МВС України в м. Києві та того ж дня матеріали вказаного провадження надіслано до прокуратури м. Києва для організації подальшого досудового слідства.

Крім того, як вбачається з витягу з ЄРДР за №42014100000001126 від 19.09.2014р. кримінальне провадження здійснюється за фактом того, що невстановлені службові особи ТОВ «Агрістейт» шляхом вчинення підробки документів, зловживаючи своїм службовим становищем спільно з невстановленими особами ТОВ «Агрейн Трейдинг» 10.04.2013р. виступили майновим поручителем та оформили кредит в ПАТ «Південний» на суму 40 млн. доларів США, після чого привласнили грошові кошти.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, слідчим суддею не було встановлено, в рамках якого кримінального провадження вирішувалось питання про накладення арешту на майно, щодо кого здійснюється вказане кримінальне провадження, не перевірено наявність доказів, що вказують на вчинення ТОВ «Агрістейт» чи його службовими особами кримінального правопорушення, чи ТОВ «Агрістейт» є особою, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння і щодо якої здійснюється кримінальне провадження, не досліджено та не наведено підстав вважати, що майно, а саме, врожай сільськогосподарських культур, який засіяний і підлягає збиранню в 2014 році та знаходиться в полях на землях, а саме, кукурудза загальною фізичною вагою 11 774 тон на полях площею 1580,4 га, що розташовані на території Нечипорівської сільської ради (с. Нечипорівка, Яготинського району Київської області); соя в обсязі 84 тони на полях площею 40 га, що розташовані на території Нечипорівської ради (с. Нечипорівка, Яготинського району Київської області), є предметом злочину в розумінні ч.2 ст. 167 КПК України.

Також слідчим суддею не наведено доказів того, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно призведе до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Обґрунтовано посилається апелянт і на те, що, накладаючи арешт на майно товариства, слідчий суддя, в порушення вимог закону, не врахував наслідки арешту майна для третіх осіб і не забезпечив своїм рішенням розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Зокрема суддя не оцінив тих обставин, що на сьогоднішній день ТОВ «Агрістейт» здійснює законну підприємницьку діяльність, пов'язану з сільськогосподарським виробництвом, а тому накладення арешту на врожай може призвести до фінансових втрат підприємства, позбавити підприємство можливості сплатити податки і збори, виплатити заробітну плату, виконати фінансові зобов'язання перед орендодавцями та засіяти поля під урожай на наступний рік, тобто призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності юридичної особи та суттєво позначиться на інтересах інших осіб, зокрема на інтересах осіб, які працюють за трудовим договором у цьому підприємстві та селян, які надали в оренду свої паї.

Крім того, слід наголосити, що мали місце й інші порушення процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна розглядається за участю власника майна. Не прибуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання. Тобто, слідчий суддя має право розглянути клопотання за відсутності власника майна, однак при цьому в матеріалах провадження мають міститися дані про належне повідомлення цієї особи про дату та час розгляду клопотання.

Як вбачається з матеріалів судової справи, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого про арешт майна без участі власника майна та за відсутності даних про те, що власник майна був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання. В матеріалах судової справи міститься лише копія повідомлення, адресованого ТОВ «Агрістейт» про те. що 30 вересня 2014 року відбудеться судове засідання по розгляду клопотання, проте., немає даних про вручення відповідного повідомлення адресату.

Таким чином, розгляд клопотання було проведено з порушенням прав власника майна на захист, що призвело до однобічності судового розгляду та незаконності судового рішення.

За таких обставин, які свідчать про однобічність і необ'єктивніть судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 30 вересня 2014 року про накладення арешту на майно ТОВ «Агрістейт» підлягає скасуванню, з ухваленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській про накладення арешту на майно слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Агрістейт» (код ЄДРПУ 34233509), а саме, врожай сільськогосподарських культур, який засіяний і підлягає збиранню в 2014 році та знаходиться в полях на землях, а саме, кукурудза загальною фізичною вагою 11 774 тон на полях площею 1580,4 га, що розташовані на території Нечипорівської сільської ради (с. Нечипорівка, Яготинського району Київської області); соя в обсязі 84 тони на полях площею 40 га, що розташовані на території Нечипорівської ради (с. Нечипорівка, Яготинського району Київської області), - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого Яготинського РВ ГУ МВС України в Київської області про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Агрістейт» (код ЄДРПУ 34233509), а саме, врожай сільськогосподарських культур, який засіяний і підлягає збиранню в 2014 році та знаходиться в полях на землях, а саме, кукурудза загальною фізичною вагою 11 774 тон на полях площею 1580,4 га, що розташовані на території Нечипорівської сільської ради (с. Нечипорівка, Яготинського району Київської області); соя в обсязі 84 тони на полях площею 40 га, що розташовані на території Нечипорівської ради (с. Нечипорівка, Яготинського району Київської області) відмовити та скасувати заборону ТОВ «Агрістейт» розпоряджатись (реалізувати) зібраним врожаєм зазначених культур кукурудзи та сої.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

Миколюк О.В. Колокольнікова Н.М. Черкасов В.М.