Ухвала суду № 46230978, 30.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1005/360/2012 Головуючий у І інстанції Левченко А.В.Провадження № 22-ц/780/5966/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 30.09.2014

УХВАЛА

30 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Васиілвни на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2012 позов задоволено. Не погоджуючись із заочним рішенням суду 22 вересня 2014 року ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2012 року разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Київської області з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено в порядку ст. 224 ЦПК України за відсутності належним чином повідомлених відповідачів і від яких не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 28 жовтня 2008 року № 12 оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка не подавала заяву про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2012 року.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1