Ухвала суду № 46230437, 24.06.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/2760/13ц Головуючий у І інстанції Гавенко Г.М.Провадження № 22-ц/780/2029/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 18 24.06.2014

УХВАЛА

24 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний Банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області Київської області від 23 липня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 15.01.2014 року, яка не оплачена судовим збором та пропустивши строк, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

19 травня 2014 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Київської області заяву про розяснення ухвали апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2014 року, оскільки заявнику не зрозумілий зміст ухвали.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

З огляду на те, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не є судовим рішенням, яке підлягає розясненню відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, тому у задоволенні заяви про розяснення ухвали суду слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали судді апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.І. Касьяненко