Ухвала суду № 46229992, 16.04.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/10611/13-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.Провадження № 22-ц/780/2160/14 Доповідач у 2 інстанції ГолубКатегорія 41 16.04.2014

УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Голуб С.А., .

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.

при секретарі Черепинець А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року позивач пред»явив в суді названий позов, посилаючись на те, що він на підставі договору дарування з 2011 року є власником 75/100 частини квартири АДРЕСА_1. Власником 25/100 частин цієї квартири була ОСОБА_6, яка померла у 1995 році. Відповідач самовільно вселився в квартиру і не дає можливості вселитись в квартиру позивачу, тим самим створивши перешкоди позивачу у користуванні власністю.

Оскільки відповідач не є власником квартири, не має жодних правових підстав для проживання у квартирі, не зареєстрований в квартирі, не має договору оренди квартири, позивач просив суд усунути перешкоди у користуванні ним спірною квартирою шляхом виселення відповідача із квартири.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Зокрема посилається на те, що суд не врахував тієї обставини, що позивачу належить лише частина квартири, а саме дві кімнати, а відповідач проживає в третій кімнаті, яка не належить позивачу. Враховуючи, що позивачу належить лише ? частини квартири з індивідуально визначеними приміщеннями, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими і такими, що не підлягали до задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення судом іншої справи за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до виконавчого комітету Узинської міської ради , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_2.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки розгляд іншої справи не може вплинути на вирішення даної справи. Позивач пред»явив позов на захист свого порушеного права. Виникнення права власності на іншу частку квартири у будь-яких інших осіб в майбутньому не може вплинути на правовідносини, які вже склались між сторонами на час звернення до суду з позовом .

Керуючись ст. ст. 201, 307 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_8 про зупинення провадження в даній справі відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Голуб С.А.

ОСОБА_9

ОСОБА_10