Ухвала суду № 46229245, 24.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/6779/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/7240/13 Доповідач у 2 інстанції ГульКатегорія 4 24.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Касьяненко Л.І., Антоненко В.І.,

при секретарі Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником будинку № 43 по вул. Нова у селі Горенка Києво-Святошинському районі Київської області та земельної ділянки площею 0,0678 га під цим будинком.

На підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 13.02.2008 року позивач відчужила вказану нерухомість відповідачу, який нерухомість на себе не зареєстрував в звязку з чим ці договори позивач вважає неукладеними.

Оскільки власником майна вважається позивач, договори купівлі-продажу є неукладеними, а відповідач безпідставно утримує нерухомість у себе тому відповідно до ст. 1212 ЦК України позивач просив витребувати у відповідача у натурі спірні будинок і земельну ділянку.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права і задовольнити позов з підстав зазначених у ньому.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 лютого 2013 року між сторонами було укладено договори купівлі-продажу будинку № 43 по вул. Нова у селі Горенка Києво-Святошинському районі Київської області та земельної ділянки площею 0,0678 га під цим будинком.

Право власності на спірне майно зареєстровано на позивача.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позов є необгрунтованим.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно.

Як вбачається з матеріалів справи і це не заперечується сторонами, відповідач набула право на спірне майно на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу. Державної реєстрації своїх прав на нерухоме майно відповідач не провела в звязку з чим реєстрація прав на це нерухоме майно залишається за позивачем.

З викладеного вбачається, що відповідач набула право на нерухоме майно на відповідній правовій підставі в звязку з чим, суд прийшов до правильного висновку про безпідставність позовних вимог, які грунтуються на вимогах ст. 1212 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що договори купівлі-продажу є нікчемними є безпідставні.

Договори укладені у письмовій формі. Нотаріально посвідчені і відповідають вимогам, які до них ставляться в звязку з чим нікчемними такі договори бути не можуть.

Доводи апеляційної скарги про те, що право власності зареєстровано за позивачем не має правового значення, оскільки відповідач не позбавлена на підставі вказаних договорів, які не оспорені, своє право на нерухоме майно зареєструвати.

За таких обставин висновок суду про безпідставність позовних вимог відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги, яка грунтується на позовних вимогах, які є безпідставні, за вказаних вище обставин правового значення для вирішення справи не мають, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: