Ухвала суду № 46227038, 12.04.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1006/3906/12 Головуючий у І інстанції Унятицький Д.ЄПровадження № 22-ц/780/2654/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 12.04.2013

УХВАЛА

12 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк на заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с та н о в и в :

Заочним рішенням Бородянського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.02.2013 року відповідачем по справі ОСОБА_2 в порядку ст. 228 ЦПК України подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення, яка до цього часу не розглянута.

Згідно ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до абз. 4 п. 4 Постанови Пленум Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому її необхідно повернути до Бородянського районного суду Київської області для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 230,231 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк на заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року повернути до Бородянського районного суду Київської області для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, встановивши для розгляду заяви десять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1