Ухвала суду № 46226492, 05.03.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1005/3032/2012 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І.В.Провадження № 22-ц/780/1164/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 23 05.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Лащенка В.Д.

суддів Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського житлового ремонтно-експлуатаційного управління про захист прав споживача,-

встановила:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про захист прав споживача, який ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року був залишений без руху, а ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року повернутий позивачу. В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати в зв'язку з порушенням норм процесуального права і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Повертаючи позов, суддя виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки неналежно викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а також не зазначено доказів на підтвердження вказаних у позові обставин. Такі висновки не відповідають обставинам справи та вимогам закону. У позовній заяві позивач просив встановити факт відсутності тепла у його квартирі АДРЕСА_1, встановити ту обставину, що в цій квартирі ніхто не проживає, вважаючи, що комунальні послуги, за вказаних вище обставин, нараховуються безпідставно. Крім цього позивач також просив визнати недійсним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що укладений між сторонами 27.12.2010 року з підстав, передбачених п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 19 Закону України ''Про захист прав споживачів''. З викладеного вбачається, що для вирішення питання про відкриття провадження, позовна заява відповідає вимогам, які до неї ставляться ст. 119 ЦПК України, а недостатній виклад обставин може бути уточнений судом із уточненням позовних вимог, із з'ясуванням питання про наявність доказів, якими обгрунтовуються вимоги та їх подачі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України. За таких обставин достатніх підстав для повернення заяви у суду не було тому ухвала відповідно до ст. 312 цього Кодексу підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 303, 312, 313 - 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити. ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді