Рішення № 46223502, 19.05.2011, Броварський міськрайонний суд Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

м. Бровари, вул. Грушевського, 2, 07400, (04594) 6-49-92

2-55/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» травня 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарях: Пархоменко А.В., Топорковій М.О., Лобок А.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, представника третьої особи представництва фірми «Гореніє д.д.» в Україні - ОСОБА_4, представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСЕРВІС» - ОСОБА_5, представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «РАВІС» - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, треті особи: представництво словенської фірми в Україні «Гореніє д.д.», товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОСЕРВІС», товариство з обмеженою відповідальністю «РАВІС», про зобовязання усунути недоліки в кухонних меблях, стягнення неустойки й про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, який із урахуванням уточнень та доповнень, обґрунтовувала тим, що між нею та відповідачем 16 липня 2009 року укладено договір купівлі-продажу меблів, за яким субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 зобовязався на підставі індивідуального замовлення виготовити, доставити й встановити кухонний набір меблів «Рома» у квартирі АДРЕСА_1. За виготовлення меблів позивач сплатила відповідачу грошові кошти в загальній сумі 17500 грн. 00 коп.

Меблі були виготовлені й встановлені на кухні наголошеної вище квартири, про що між продавцем та покупцем було складено акт виконаних робіт від 08 жовтня 2009 року. В одному із відділів кухонного набору меблів встановлено газову плиту «Гореніє» у комплекті, який складається із духовки, варильної поверхні та витяжки. Для встановлення газової плити із додержанням відповідних вимог та правил позивачем було надано відповідачу та працівникам, які безпосередньо проводили роботи, інструкції по монтажу, підключенню та експлуатації.

У подальшому через недовгий час експлуатації кухонного набору меблів петлі дверцят почали відставати, стали відпадати запчастини з них. Самі дверцята щільно не закривалися, а у відділі встановлення пральної машинки дверцята взагалі відпали.

17 січня 2010 року біля десятої години ранку під час горіння однієї із дальніх конфорок газової плити, на якій знаходилася лише сковорода, тріснула варильна поверхня. У цей же день позивач повідомила про пошкодження варильної поверхні торгівельний центр, де вона була придбана, а також відповідні сервісні служби. Крім того, про цю ситуацію вона повідомила й субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 та працівників, що проводили монтаж кухонних меблів. Того ж 17 січня 2010 року працівники, що проводили монтаж кухонних меблів, оглянули пошкодження газової плити.

20 січня 2010 року від субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 прибули ще два працівники для огляду кухонного набору меблів й пошкодженої варильної поверхні. Ці працівники встановили наявність дефектів у кухонних меблях, а саме: - нерівність поверхні столешні по горизонталі до двох сантиметрів; - дальня стінка столешні під варильною поверхнею має нерівність й прогнута; - на дверцятах меблів встановлено неякісні петлі іноземного виробництва, з яких ряд запчастин відпали, а у відділі встановлення пральної машинки відпали самі дверцята. Нижні панелі кухонного столу із-за дефектів були демонтовані для заміни, однак так і не встановлені. Відповідач погодився усунути зазначені недоліки у меблях.

23 січня 2010 року пошкоджена газова плита була оглянута представником сервісного центру ТОВ «Електросервіс», який склав акт перевірки умов експлуатації й діагностики цього виробу та встановив, що причиною пошкодження варильної поверхні є неправильне її встановлення через невідповідність розмірів вирізу у столешні розмірам варильної поверхні.

29 січня 2010 року пошкоджену газову плиту й дефекти у кухонних меблях особисто оглянув субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_3, однак для складення дефектного акту 01 лютого 2010 року він не прибув й уповноважених представників не направив. На письмову претензію щодо усунення недоліків у кухонних меблях відповідач відповіді не надав, вказавши про те, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства України.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд: - зобовязати субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 терміново безоплатно усунути недоліки в кухонному наборі меблів «Рома» у квартирі АДРЕСА_1, а саме: «- демонтувати та повністю замінити столешню кухонних меблів «Рома» з вирізом пройму під варильну поверхню відповідно до «Інструкції до газової плити словенської фірми «Гореніє д.д. в Україні» із встановленням її виключно рівно по горизонталі із забезпеченням отвору по горизонталі плити висотою 6 мм. на передній панелі (відповідна Інструкція була надана відповідачу 26 квітня 2010 року при складанні дефектного акту); - демонтувати горизонтальну планку під дальньою стінкою столешні в місці вирізу під варильну поверхню та встановити у вказаному місці столешні планку по вертикалі для посилення ребра жорсткості, як це передбачено «Інструкцією до газової плити»; - в нижній горизонтальній панелі під газовою плитою вирізати пройм по всій ширині для вентиляції повітря та доступу до електророзетки; - встановити газові доводчики у дверках усіх семи секцій; - прикріпити дверцята, що відпали, із заміною петель у відділенні розташування пральної машинки та замінити петлі у правій нижній секції (в інших секціях петлі замінені відповідачем);- замінити плінтус у верхній частині лівої секції кухонних меблів, який коротший й має зазор від стінки на 2,5 см; - встановити нижній цоколь, який було демонтовано і не повернуто представниками відповідача; - встановити рівно по горизонталі та вертикалі витяжку над варильною поверхнею, яка була пошкоджена представниками відповідача при усуненні недоліків; - стягнути неустойку в сумі 8400 грн. 00 коп. та 10000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу та членам її сімї».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали й просили його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_7 позов не визнали й просили у його задоволенні відмовити.

У судовому засіданні представники третіх осіб: - представництва фірми «Гореніє д.д.» в Україні ОСОБА_4; - ТОВ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС» - ОСОБА_5, ТОВ «РАВІС» ОСОБА_6 висловили позицію про прийняття рішення у цій справі із урахуванням всіх обставин справи та вимог чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи й дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 16 липня 2009 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу меблів, за яким передбачалося виготовлення нестандартних меблів за замовленням. Цим правочином передбачено, що прийомка меблів за кількістю та якістю проводиться покупцем після їх одержання та монтажу у відповідності із діючими нормативними актами з обовязковим підписанням сторонами акту прийому-передачі меблів. Загальна вартість замовлення складає 17500 грн. 00 коп., з яких попередня оплата 12000 грн. 00 коп. Вартість монтажу становить 2000 грн. 00 коп., які, із рештою суми, яка складає 3500 грн. 00 коп., сплачуються після встановлення та підписання сторонами акту приймання-передачі. За порушення умов договору винна сторона відшкодовує іншій стороні збитки у порядку, передбаченому чинним законодавством України (0,1 %) від вартості замовлення. Продавець бере на себе відповідальність по гарантійних зобовязаннях на продані меблі протягом дванадцяти місяців з дня встановлення та підписання акту приймання-передачі (т.1, а.с.5).

Крім того, сторонами оформлено замовлення № 09071601 від 16 липня 2009 року (т.1, а.с.7).

16 липня 2009 року ОСОБА_1 сплатила за виготовлення кухонних меблів 12000 грн. 00 коп. (т.1, а.с.8).

08 жовтня 2009 року між субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 й ОСОБА_1 складено ОСОБА_5 виконаних робіт. У цьому актів вказано, що відповідно до договору від 16 липня 2009 року виготовлено та встановлено кухонний набір меблів за адресою: АДРЕСА_2. Робота виконана у повному обсязі. Претензій та зауважень до меблів не має (т.1, а.с.9).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, будучи допитаною у якості свідка, дала покази про те, що нею було замовлено у субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 по індивідуальному замовленню кухонні меблі. 17 січня 2010 року в день проведення виборів Президента України вона поставила на варильну поверхню чи каструлю чи сковороду, а коли включила газ, то ця поверхня зруйнувалася. З неї посипалося скло. Відразу вона викликала субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, який приїздив й оглядав пошкодження. З того часу приготуванням їжі вона займається у сусідів, оскільки позбавлена це робити у себе вдома. Не належним чином як на її думку була вирізана поверхня для плити. Меблі в частині облаштування мийки також мають недоліки. Завіси відпали майже відразу після того, як почали експлуатувати кухню. Відлетіли дверцята в місці облаштування пральної машинки. Кухня не має отворів для розеток. Отвір для варильної поверхні вирізався у квартирі. Від виробника кухні приїздили працівники й намагалися усунути недоліки в меблях, однак їхні дії виявилися марними. Плиту в квартирі підключала житлово-експлуатаційна контора. Пральну машинку, духовку, варильну поверхню встановлювали працівники відповідача на імя ОСОБА_8 та ОСОБА_6, за що одержали додаткові грошові кошти. Працівники відповідача встановили всю електрику на кухні. Усі паспорти на вбудовану техніку завчасно були передані робітникам. Після встановлення меблів вона передала працівникам на імя ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залишок коштів по договору й додатково сплатила їм за проведені монтажні роботи - 200 грн. 00 коп. При передачі цих грошових коштів чек не виписувався. Вона оплатила роботу по встановленню пральної машинки, газової плити та електрики. Недоліки в кухонних меблях є суттєвими, оскільки зазор біля вікна закритий планками, газову трубу було закрито, а вона повинна бути відкритою, сама кухня підвішена низько. Квартира, в якій встановлено меблі, належить її доньці. До проведення монтажних робіт відповідач у квартиру не приходив, ОСОБА_5 приймання-передачі складався після проведення монтажних робіт. Спочатку відповідач погоджувався усунути недоліки в меблях, однак у подальшому відмовився від взятих на себе зобовязань. При складенні дефектного акту відповідач був присутнім, однак відмовився від поставлення у ньому свого підпису.

Свідок ОСОБА_9 дала покази про те, що вона є сусідкою позивача ОСОБА_1 Вона була свідком встановлення кухонних меблів у позивача. У день проведення виборів у Президенти України до неї прийшла ОСОБА_1 й повідомила про те, що в неї розлетілася плита. Зі слів позивача їй відомо, що підключення пральної машинки та плити було здійснене тими ж людьми, які проводили й монтаж кухні. Крім того, їй відомо про сплату ОСОБА_1 в якості додаткової плати за ці роботи грошових коштів в сумі 300 грн. 00 коп.

Свідок ОСОБА_10 дав покази про те, що він був присутнім при складенні дефектного акту. Знає, що декілька разів приїздили до позивача працівники відповідача з метою усунення недоліків у меблях. При складення зазначеного акту відповідач був присутнім, однак у ньому свого підпису н поставив. Кухонні меблі мають щілини, дверцята у отворі, де встановлено пральну машинку, взагалі відпали. Знає, що деякі деталі із кухонних меблів бралися на переробку. Заміри недоліків проводили рулеткою. Безпосередньо відповідач погоджувався із виявленими недоліками та із необхідністю їх усунення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дала покази про те, що вона є сусідом позивача ОСОБА_1 Їй відомо про те, що в день проведення виборів Президента України в ОСОБА_1 пошкодилася варильна поверхня плити. Столешня розлетілася. До цієї події бачила великі зазори в столешні. Через півтора місяці після встановлення меблів в них відлетіли дверцята з відділу, де встановлена пральна машинка. 26 квітня 2010 року вона приймала участь у складенні дефектного акту. При складенні цього акту був присутнім й відповідач, однак його не підписував. Обміри проводилися його рулеткою. Особисто вона бачила, що вирізи біля варильної поверхні нерівні, зазори великі, є перекоси. Відділ, де влаштовано пральну машинку, не містить дверцят, шафи зроблено неякісно. Наявні великі зазори. Спочатку була велика вібрація під час роботи пральної машинки, але цей недолік працівники відповідача усунули. Дверцята на верхніх шафах щільно не прилягають й містять зазори до пяти міліметрів. Нижній плінтус працівники відповідача забрали на переробку із дверцятами від відділу, де було вмонтовано пральну машинку й так не привезли. Техніка була встановлена за окрему плату в сумі 250 грн. 00 коп.

Свідок ОСОБА_8 дав покази про те, що він працював у субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 Займався збиранням та встановленням меблів. Він особисто займався виготовленням й встановленням кухонних меблів за замовленням позивача ОСОБА_1 Меблі виготовлялися по кресленню. Акт виконаних робіт складався у квартирі, де за замовленням ОСОБА_1 вони мали бути встановлені. При цьому був особисто присутній субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 Жодних претензій від покупця щодо встановлених кухонних меблів не було. Через три дні за вказівкою ОСОБА_3 ним було усунуто недолік щодо вібрації в частині меблів, де була встановлена пральна машинка. Кухонні меблі виготовлялися на підставі специфікації, які надані були йому в офісі субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, паперів із зовнішнім виглядом деталей, порядку проведення робіт по свердлінню, зборки виробу. Підключення електроприладів робив він із напарником за окрему плату. Столешня була із частин і склеювалася, стягувалася та зашліфовувалася по місцю у квартирі. Там же вирізався отвір під мийку. За домовленістю із ОСОБА_1 ним були встановлені додаткові планки з резинками у певній частині меблів. За вказівкою ОСОБА_3 він не усував інших недоліків по цьому замовленню. Розрахунок за виготовлення й встановлення кухонних меблів проведено відразу після складення акту приймання-передачі. Грошові кошти він передав ОСОБА_3 В цій кухні ним встановлювався цоколь. Коли він влаштовувався на роботу, то передав ОСОБА_3 копію належного йому паспорту громадянина України та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду платника податків.

Як вбачається із висновку судово-товарознавчої експертизи № 7721/10-16 від 22 грудня 2010 року (т.1, а.с. 231-234) наданий на дослідження набір кухонних меблів «Рома» має різного роду дефекти. Зовнішнім оглядом встановлено, що вбудована газова варильна панель «Гореніє» знаходиться у пошкодженому стані. Визначити взаємозвязок між дефектами виробу кухонних меблів «Рома» та встановленням і експлуатацією вбудованої газової варильної панелі «Гореніє» не входить до компетенції експертів-товарознавців. Досліджуваний набір кухонних меблі «Рома» за якісними показниками частково не відповідає вимогам чинного законодавства, однак може бути придатним до використання після усунення виявлених дефектів лише з розсуду власника.

Судово-товарознавчою експертизою встановлено № 7721/10-16 від 22 грудня 2010 року встановлено, що: - шафа-стіл робоча із нішею для пральної машинки та кутовими відкритими полицями на момент проведення огляду дверця шафи не встановлена, що не відповідає вимогам п.5.1. ДСТУ 4414:2005 та п.2.1. ГОСТу 16371-93 (дефект зборки); - шафа навісна дводверна та шафа навісна кутова зі скляною дверцею на момент проведення огляду дверці шаф незакріплені належним чином, що не відповідає вимогам п.5.2.4. ДСТУ 4414:2005 та 2.2.4. ГОСТу 16371-93 (дефект зборки); - шафа навісна двох дверна має виріз у нижній частині для розміщення труби. Цей дефект є дефектом виробничого характеру, за винятком якщо він не був обумовлений (узгоджений) із замовником; - стільниця має тріщини у двох місцях, що не відповідає вимогам п.2.2.21 ГОСТ 16371-93 та п.5.2.16 ДСТУ 4414:2005 (дефект зборки); - карниз відсутній, що не відповідає п.5.1. ДСТУ 4414:2005 та п.2.1. ГОСТу 16371-93 (дефект зборки); - виріз для монтажу вбудованої газової варильної панелі має нерівномірність внутрішнього вирізу у вигляді хвилястості на окремих ділянках та задня стінка виробу у місці зєднання незакріплена належним чином. Відповідно до розділу 14.2. Посібника «Судово-товарознавча експертиза меблевих виробів», п.5.2.17. ДСТУ 4414:2005 та п.109 ДСТУ 2080-92 кухонні меблі з вбудованою технікою повинні мати відповідне виконання, яке відповідає підвищеним вимогам до техніки, а саме: їх конструкція повинна враховувати всі навантаження від працюючої техніки…, не мати відхилення від відповідної форми деталей виробу. Дані дефекти є дефектами виробничого характеру, за винятком якщо вони не були обумовлені (узгоджені із замовником або не передбачені технічною документацією на виріб.

З копії повідомлення начальника Броварської ФЕГГ ВАТ «Київоблгаз» від 01 липня 2010 року № 339 (а.с.224) видно, що газові прилади у житловому будинку 288 по вулиці Київській у місті Броварах знаходиться на обслуговуванні в цій філії. Звернень до Броварської філії ВАТ «Київоблгаз» щодо заміни існуючої газової плити з встановлення газової поверхні у квартирі АДРЕСА_3 не було. Газовий прилад в експлуатацію та обслуговування філією не приймався. Звернень ОСОБА_1 до філії щодо пошкодження газової поверхні в цій квартирі не було. Згідно із актом обстеження газового обладнання у квартирі АДРЕСА_4 особовий рахунок відкрито на імя ОСОБА_12 Абонентом самовільно замінено ПГ-4 на вбудовану поверхню. При перевірці приладу (поверхні) встановлено, що скляний стіл поверхні пошкоджено (розсипався від температури). На момент перевірки до газової мережі підключено ПГ-4 «Електа».

Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII визначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на: належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції, відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

За змістом статей 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 не доведено обґрунтованість заявлених позовний вимог й не надано переконливих доказів на їх підтвердження. Судом ці докази в порядку статті 10 ЦПК України не здобуто.

Посилання позивача ОСОБА_1 на наявність в кухонних меблях певних дефектів виробничого характеру не спростовують висновків суду про відсутність підстав, на яких наголошується у позовній заяві, для задоволення позову й встановлення саме вини відповідача у цих дефектах, а також у пошкодженні варильної поверхні «Гореніє». При встановленні кухонного набору зауважень щодо його якості у позивача не було, грошові кошти позивачем сплачені після огляду всього виробу й складення відповідного акту. Роботи по розміщенню в кухонних меблях пральної машинки, варильної поверхні та мийки для посуду проводилися за окрему плату без погодження із субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3

У звязку із тим, що порушень договірних зобовязань зі сторони субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено, то позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення неустойки й про відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 212 216 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин