Постанова № 46216136, 04.12.2012, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 0602/1578/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюка С.О., захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілихКришталя В.В., ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання захисника про направлення справи на додаткове розслідування ,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 04 грудня 2012 року захисником підсудного - адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з наступних підстав.

В ході досудового розслідування по справі не встановлені особи водіїв автомобілів , які рухались позаду в попутному напрямку із потерпілим ОСОБА_5 , а також у зустрічному напрямку , та не допитані вони в якості свідків. Встановлення їх осіб та їх допит є необхідним по справі для всебічного, повного та обєктивного її розгляду, а саме: для підтвердження чи спростування показань потерпілого ОСОБА_5, а також підсудного ОСОБА_6 в приводу обставин ДТП , так як останні дають показання в цій частині , які протирічать одне одному і ніякими іншими доказами не спростовуються і не підтверджуються.

Прокурор, потерпілі та їх представник заперечують щодо направлення справи на додаткове розслідування , так як підстави для цього відсутні.

Оцінивши дані обставини, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного .

Судом встановлено, що органом досудового розслідування вжиті були заходи для встановлення даних осіб. З цією метою слідчим було дано відповідне доручення ( а.с. 27) начальнику Баранівського РВ УМВС України. У матеріалах справи є відповідь ( а.с. 47) працівника ДАІ про те, що таких осіб встановити не представилось можливим.

При цьому КПК України( в редакції 1960 року) не містить вимог про те, що у відповіді на доручення органу дізнання повинні були відображені ті чи інші перевірочні та інші дії , які ним вживались для його виконання. Працівник ДАІ, який дав відповідь на доручення слідчого, несе відповідальність за достовірність викладеної інформації у ній.

Крім того , вимогами ст. 315-1 КПК України суду не заборонено в порядку судового доручення давати органу досудового розслідування ті чи інші доручення. Такий висновок випливає із ч.ч 2, 3 ст. 315-1 КПК України , де вказано, що протокол слідчої дії та інші здобуті докази передаються до суду , які ним досліджуються.

Керуючись ст. ст. 273 , 281, 315-1 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 про направлення справи на додаткове розслідування відмовити за його безпідставності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя