Ухвала суду № 46215903, 06.07.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/13635/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В. Провадження № 22-ц/773/1004/15 Категорія: 59 Доповідач: Матвійчук Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Губарик К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка» до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Тетяни Олексіївни, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Неофіт» ЛТД про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка» (далі - ТзОВ "Веселка") до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Тетяни Олексіївни, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Неофіт» ЛТД про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч.І ст. 207 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

В апеляційній скарзі позивач ТзОВ «Веселка» просило зазначену ухвалу скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала - до скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ТзОВ «Веселка» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 19 травня 2015 року представником позивача було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а тому наявна передбачена п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстава для залишення позову без розгляду.

Однак, такі висновку суду зроблені з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. п. З, 4 ст. 311 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача Шестерніним В.Д. 19 травня 2014 року була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду (а. с. 150).

За змістом оскаржуваної ухвали така постановлена за відсутності осіб, які беруть участь в справі. Проте, подана представником позивача Шестерніним В.Д. заява про залишення позову без розгляду не зареєстрована у канцелярії суду, а тому могла бути б подана останнім лише в ході судового розгляду, що не узгоджується з матеріалами цивільної справи.

Як роз'яснено п. 23 в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" розглядаючи і вирішуючи цивільні справи на засадах змагальності та диспозитивності, суди відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК України повинні роз'яснювати особам, які беруть у ній участь, їх права та обов'язки, попереджувати про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Як вбачається з апеляційної скарги, ТзОВ «Веселка» вказує, що товариство не уповноважувало свого представника на подання такої заяви та представник не узгодив подання такої заяви суду з керівництвом товариства.

За матеріалами справи, під час постановлення оскаржуваної ухвали, судом не було встановлено дійсних намірів безпосередньо самого позивача, за зверненням якого розглядається дана справа та не роз'яснено наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Сам факт подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу суду, а також тривалий розгляд даної справи (відкрито провадження у справі 05 вересня 2014 року) вказує про відсутність волі ТзОВ «Веселка» на залишення позовної заяви без розгляду, а відтак порушення його права на справедливий судовий розгляд, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2015 року в даній справі скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді