Ухвала суду № 46215577, 03.03.2015, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/107/15-ц

Провадження № 2/163/51/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м.Любомль 03 березня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Любомль клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття його зустрічного позову до ПАТ Комерційний банк Приватбанк м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, про розірвання кредитного договору №VON0GA0000000619 від 21.02.2008 року укладеного між ним та ПАТ КБ Приватбанк до розгляду в одному провадженні з позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

13 січня 2015 року позивач ПАТ КБ Приватбанк м.Дніпропетровськ через свого представника звернувся з вищезазначеним позовом у суд.

18 лютого 2015 року в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття його зустрічного позову до ПАТ КБ Приватбанк про розірвання кредитного договору №VON0GA0000000619 від 21.02.2008 року укладеного між ним та позивачем до розгляду в одному провадженні з позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, для спільного розгляду з первісним позовом, тому що позовні вимоги повязані між собою і стосуються одних і тих же спірних правовідносин.

Представник відповідача ОСОБА_2 вимоги свого довірителя підтримав, а представника позивача ОСОБА_3 подала письмову заяву про розгляд справи 03.03.2915 року у її відсутності і при розгляді клопотань покладається на розсуд суду.

Оголосивши та заслухавши міркування учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний та зустрічний позов на думку суду взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним, вони виникли з одних правовідносин і задоволення зустрічних позовів може виключити частково задоволення первісного позову, а тому їх розгляд в одному провадженні є доцільним.

При цьому позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, про розірвання кредитного договору №VON0GA0000000619 від 21.02.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Приватбанк, прийняти до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом ПАТ КБ Приватбанк м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя І.В.Мосієвич