Ухвала суду № 46215292, 09.10.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4488/13-ц

Провадження № 2/161/1936/13

У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання кредитора таким, що прострочив виконання зобовязання по кредитному договору, --

в с т а н о в и в:

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання кредитора таким, що прострочив виконання зобовязання по кредитному договору.

В судове засідання, призначене на 03.09.2013 року позивач за зустрічним позовом та його представник не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить особистий підпис представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 в розписці, яка міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.65)

В судове засідання, призначене на 09.10.2013 року позивач за зустрічним позовом повторно не зявився, хоча відповідно до поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, яке міститься в матеріалах справи (а.с.78), він особисто отримав судове повідомлення завчасно, а саме: 04.10.2013 року.

Представник відповідача за зустрічним позовом подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Будь-яких заяв від позивача про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що судові виклики, які були надіслані на адресу позивача, вручені йому належним чином згідно вимог ч.5 ст.74, ч.1 ст.77 ЦПК України.

Заяви про розгляд справи у його відсутності позивач не подавав.

Документів, які б підтверджували поважність причин неявки в судове засідання скаржник суду не надав. Рухом справи не цікавився.

Згідно з ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України установлено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача, встановлені ЦПК України із змінами, внесеними Законом України Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010 р., який не повязує причини повторної неявки з їх поважністю, суд приходить до висновку, що справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання кредитора таким, що прострочив виконання зобовязання по кредитному договору слід залишити без розгляду.

Крім того, слід розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання кредитора таким, що прострочив виконання зобовязання по кредитному договору-- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій