Ухвала суду № 46214174, 03.07.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/7769/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1347/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10 лютого 2014 року №2н-213/10.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року ОСОБА_2, звертаючись до суду, просив скасувати судовий наказ від 10 лютого 2010 року по справі №2-н-213/10, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» 9964 грн.69 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 21 лютого 2007 року та 79 грн. 82 коп. судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не отримав копію судового наказу. Крім того, не погоджується з судовим наказом, оскільки йому не було надано інформацію про сплату його кредиту та деякі суми не були зараховані.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуваний судовий наказ №2н-213/10.

Вказує, що в квітні 2015 року йому стало відомо про існування даного судового наказу. Крім того вказує, що його клопотання про обов'язкову участь представника банку було залишено судом поза увагою.

В судовому засідання ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з мотивів наведених у ній.

Представник банку заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

___________________

Головуючий у першій інстанції: Карплюк О.І. Категорія: ухвала

Доповідач: Заїка В.М.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із заявою про скасування судового наказу №2-н-213/10 ОСОБА_2 просив, зокрема, поновити термін оскарження означеного наказу.

Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч.2 ст.105 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до частини 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Однак матеріали справи не містять відомостей щодо вирішення цього процесуального питання, питання про поновлення пропущеного строку судом не вирішувалось.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, а тому його висновки щодо залишення заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу без задоволення є поспішними.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 319,324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2015 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка