Ухвала суду № 46214010, 02.07.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 683/535/15-ц

Провадження № 22-ц/792/948/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/948/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2015 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна у натурі.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В березні 2015 року ОСОБА_1 в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі із спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1 частину квартири з урахуванням проекту її можливого перепланування, загальною площею 44,22 кв.м., зобов'язавши власника провести переобладнання цієї частини квартири відповідно до технічного висновку.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Головуючий у першій інстанції - Андрощук Є.М. Провадження № 22-ц/792/948/15

Доповідач -Власенко О.В. Категорія № ухвала

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що його апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З висновком суду про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 неможливо погодитися з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що позов про виділення майна в натурі в інтересах ОСОБА_1 подано його представником - ОСОБА_4 На підтвердження повноважень ОСОБА_4 подано копію довіреності від 25.02.2015 року (а.с.8), яка посвідчена директором ПП "Торстар Україна" - Лясковяком М.Є., оскільки ОСОБА_1 працює на даному підприємстві. Крім цього, в ухвалі суду першої інстанції від 14.04.2015 року, яка оскаржується, вказано, що позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що він не працює в ПП "Торстар Україна", тобто заяву від імені заінтересованої особи - ОСОБА_1, подано особою, яка не має повноважень на ведення справи - ОСОБА_4, а тому є підстави для залишення поданого позову без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Однак з вказаним висновком суду погодитись не можна, виходячи з таких підстав.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 особисто був присутній в судовому засіданні і підтримував свої позовні вимоги, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.23) та технічним записом судового засідання.

За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому відповідно до ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2015 року про залишення заяви без розгляду скасувати, справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко