Ухвала суду № 46214004, 29.04.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11-кп/792/292/15

Справа № 679/2655/14-к Головуючий в 1-й інстанції Гаврищук Л. П.

Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач Дуфнік Л. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області у складі :

головуючого - судді Дуфнік Л.М.,

суддів Ващенка С.Є., Козачка С.В.,

з участю секретаря Крисюк В.С.,

прокурора Лисюка С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Процика В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Нетішинського міського суду від 25 лютого 2015 року, -

В с т а н о в и л а:

Вироком Нетішинського міського суду від 25 лютого 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Припять, Київської області, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого Нетішинським міським судом:

- 02.02.2004 року за ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- 17.01.2007 року за ч.2 ст.186, ст.395, ч. 2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі;

- 10.12.2012 року за ч.2 ст.185 КК України на 3 місяці арешту;

- 12.06.2013 року за ч.1 ст.125 КК України на 850 грн. штрафу;

- 13.09.2013 року за ч.1 ст.122 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.71,72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, приєднано невідбуту частину покарання за вироком Нетішинського міського суду від 13 вересня 2013 року і остаточно призначено покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Питання про речові докази по справі вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

До строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалено зарахувати час його тримання під вартою з 04 грудня 2014 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_1 залишено попередній - тримання під вартою.

За вироком суду, 22 червня 2014 року о 16 годині ОСОБА_1 та особа, відносно якої виділено окреме кримінальне провадження, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 з метою власного збагачення, вирішили вчинити крадіжку майна, належного ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 та особа, відносно якої виділено окреме кримінальне провадження, шляхом віджиму замка вхідних дверей, проникли до кв. НОМЕР_1, яку винаймає ОСОБА_3, звідки, скориставшись відсутністю власників та інших сторонніх осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись єдиним умислом, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали мультиварку торгової марки «Dex» вартістю 300 грн., мороженицю торгової марки «Dex» вартістю 150 грн. та мікрохвильову піч торгової марки «LG» вартістю 350 грн., якими розпорядилися на власний розсуд, а саме реалізували третій особі за гроші в сумі 800 грн.

Продовжуючи свої дії, 22 червня 2014 року о 18 годині ОСОБА_1 та особа, відносно якої виділено окреме кримінальне провадження, через незамкнені двері, знову проникли до квартири ОСОБА_3, звідки, скориставшись відсутністю власників та інших сторонніх осіб, за попередньою змовою групою осіб, керуючись єдиним умислом, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали параболічну тарілку для супутникового телебачення з трьома головками вартістю 300 грн., сабвуфер до комп'ютера вартістю 100 грн., пилосос торгової марки «LG» вартістю 250 грн., системний блок комп'ютера вартістю 150 грн., електровентилятор вартістю 150 грн.

В подальшому ОСОБА_1 та особа, відносно якої виділено окреме кримінальне провадження, викраденим у ОСОБА_3 майном розпорядилися на власний розсуд, реалізувавши третім особам, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1750 грн.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1, він не погоджується з вироком суду щодо нього, зокрема,з кваліфікацією його дій за ч.3 ст.185 КК України і , відповідно з призначеним покаранням, посилаючись на те, що цього злочину він не вчиняв, а вину у вчиненні крадіжки визнав тому, що прокурор та захисник перед судовим засіданням запевнили його у тому, що у разі визнання ним вини у вчиненні злочину, його засудять до умовного терміну. Обвинувачений також просить взяти до уваги те, що він є потерпілим Чорнобильської катастрофи 2 категорії, хворіє внаслідок перенесеної черепно-мозкової травми, в зв»язку з чим потребує належного обстеження та лікування, має на утриманні неповнолітню доньку, батьки в нього пенсіонери.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника Процика В.В., які, підтримавши апеляційну скаргу, просили пом»якшити покарання, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 в суді першої інстанції повністю визнавши свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, детально розповів про обставини вчинення разом з ОСОБА_5 крадіжки майна з квартири потерпілого ОСОБА_3, а також про продаж викрадених з квартири мікрохвильової печі та мультиварки ОСОБА_6, розподіл порівно з ОСОБА_5 виручених від продажу краденого коштів, про перевезення на таксі іншої викраденої з квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 побутової техніки до місця проживання ОСОБА_5, щодо якого матеріали виділені в окреме провадження.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_3 щодо крадіжки майна з квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, згідно з якими ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 приходили на квартиру і обіцяли повернути викрадене майно, свідка ОСОБА_6, який підтвердив факт придбання ним у ОСОБА_1 і ОСОБА_5 побутової електротехніки, а також з даними протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 01.07.2014 року, відповідно до якого врізний замок на вхідних дверях квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 не пошкоджений, але на ньому виявлено сліди віджиму, в кухні відсутні мікрохвильова піч, мультиварка, а у великій кімнаті виявлено відсутність системного блоку, тарілки до супутникового телебачення. Крім того, згідно з протоколом огляду та добровільної видачі ОСОБА_5 04.07.2014 року добровільно видав працівникам міліції речі, викрадені з квартири потерпілого, а саме параболічну тарілку з трьома головками, сабвуфер до комп»ютера, а з протоколу пред»явлення особи для впізнання 04.12.2014 року свідок ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_1, як на особу, що здійснювала перевезення речей від будинку АДРЕСА_2

Даний злочин обвинувачений ОСОБА_1 вчинив в період іспитового строку, встановленого вироком Нетішинського міського суду від 13.09.2013 року, а тому з врахуванням викладеного колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що він визнав вину у вчиненні крадіжки лише тому, що прокурор та захисник перед судовим засіданням запевнили його у тому, що у разі визнання ним вини у вчиненні злочину, його засудять до умовного терміну.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог ст..65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом»якшують і обтяжують покарання. Зокрема, судом першої інстанції враховано всі ті обставини, на які обвинувачений посилається в апеляційній скарзі, а також визнання вини та розкаяння у вчиненому, відшкодування шкоди потерпілому, та застосовано ст.69 КК України. Судом першої інстанції також досліджувались дані про стан здоров»я обвинуваченого , який переніс черепно-мозкову травму, в зв»язку з чим йому рекомендовано додаткові обстеження. Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий і вчинив новий злочин в період іспитового строку, інвалідність у зв»язку з отриманою черепно-мозковою травмою на даний момент не встановлено, колегія суддів вважає, що йому обґрунтовано призначено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а тому підстав для пом»якшення призначеного покарання не вбачає.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про неналежний захист його прав та інтересів захисником - адвокатом Проциком В.В. також не знайшли свого підтвердження. Відповідно до рішення комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги при Раді адвокатів Хмельницької області від 23 квітня 2015 року дії адвоката Процика В.В. по захисту інтересів ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12014240080000328 визнані такими, що відповідають стандартам якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Вирок Нетішинського міського суду від 25 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 - без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Дуфнік Л.М.