Ухвала суду № 46213331, 30.06.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/6781/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.

Провадження № 22-ц/783/3975/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.

Категорія: 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретар - Щербай В.П.,

з участю апелянта - ОСОБА_2,

представника апелянта - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась дана цивільна справа.

В порядку забезпечення позову ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 05.02.2015 р. було накладено арешт на майно відповідача на суму заявлених на той час вимог 88 209 грн. 26 коп. Рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 16.04.2015 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 16 квітня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 05 лютого 2015 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_2 оскаржила таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, місить неправдиві твердження, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що відповідач намагається уникнути відповідальності, а саме погашення боргу. Крім того, остання має намір продати свій будинок, про що заявила в судовому засіданні 15 квітня 2015 року. Винесення ухвали про зняття арешту на майно, що належить відповідачу є передчасним, оскільки відновлення стану і відшкодування у повному обсязі збитків потерпілій не відбулося. Суд не захистив прав апелянта.

Мотивує апеляційну скаргу також і тим, що має намір боротись за повернення належних їй коштів у повному обсязі, шляхом оскарження незаконного рішення. Зняття арешту на майно може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За приписами ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз»яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Згідно із п. п. 1,2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати, серед іншого, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у іншої особи, забороною вчиняти певні дії.

Встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2015 року накладено арешт на майно, належне ОСОБА_5, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , яке еквівалентне сумі позову, а саме 88 209 грн. 26 коп.

Заборонено вчиняти будь-які дії щодо майна на яке накладено арешт.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За приписами ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 16 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення коштів. Таким чином, суд першої інстанції одночасно з ухваленням судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог постановив оскаржувану ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, що не суперечить приписам процесуального закону.

Ухвала суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає. А відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.